Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-12626/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А60-26536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ООО "Родник"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2017 года

об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ИНН 6681005568, ОГРН 1146681001653)

принятое судьей Кириченко А.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-26536/2017,

установил:

30 мая 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Родник" (ИНН 6620014117, ОГРН 1086620000741) о признании МУП Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ИНН 6681005568, ОГРН 1146681001653) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 во введении наблюдения в отношении МУП Кушвинского городского округа "Теплосервис" отказано, производство по делу о банкротстве N А60-26536/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ООО "Родник" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что погашение задолженности производилось должником после подачи заявления о признании его банкротом и принятия его судом к производству. В связи с чем в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

До начала судебного разбирательства отзыва на апелляционную жалобу от должника не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу N А60-189/2017 с МУП Кушвинского городского округа "Теплосервис" в пользу ООО "Родник" взыскано 395 601,93 руб.: в том числе: основного долга в размере 371 259,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 342,72 руб.;

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу N А60-2440/2017 с МУП Кушвинского городского округа "Теплосервис" в пользу ООО "Родник" взыскано основного долга в размере 505 099,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 190,56 руб.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016 по делу N А60-43666/2016 с МУП Кушвинского городского округа "Теплосервис" в пользу ООО "Родник" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу N А60-2062/2017 с МУП Кушвинского городского округа "Теплосервис" в пользу ООО "Родник" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Размер требований ООО "Родник" к МУП Кушвинского городского округа "Теплосервис" составляет 924 891,55 руб.

Полагая, что имеются основания для возбуждения дела о банкротстве, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, должником произведено частичное погашение задолженности платежным поручением от 05.06.2017 N 593 на сумму 200 000 руб.

Согласно справки, на 10.07.2017 задолженность перед ООО "Родник" составляет 255 334,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о введении наблюдения и прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения требования отсутствует один из признаков банкротства должника, установленный частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (часть 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

ООО "Родник" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника послужило наличие задолженности подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В материалы дела должник представил доказательства погашения задолженности в размере 200 000 руб. (оплата по договору N 42/15 от 01.01.2015 за апрель 2016 года), в подтверждение чего представил в материалы дела копию платежного поручения от 05.06.2017 N 593.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность частично погашена, сделал правомерный вывод об отсутствии условий предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем должник не отвечает признакам банкротства.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Определение суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что задолженность в размере 200 000 руб. оплачена в адрес ООО "Родник" по платежному поручению N 593 от 05.06.2017, то есть после подачи заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.05.2017).

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из смысла приведенной нормы, погашение задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом является юридически значимым обстоятельством, наступление которого влечет за собой возложение судебных расходов, в частности, расходов по уплате государственной пошлины, на имущество должника.

В рассматриваемом случае частичное погашение задолженности осуществлено должником 05.06.2017, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом (30.05.2017).

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с МУП Кушвинского городского округа "Теплосервис" в пользу ООО "Родник" государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем следует возвратить из федерального бюджета ООО "Родник", государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 536 от 26.05.2017.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу N А60-26536/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с МУП Кувшинского городского округа "Теплосервис" в пользу ООО "Родник" государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Родник" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко