Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-33502/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-29827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года

по делу N А40-29827/17, принятое судьей А.С. Тюриной

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Г.А. (по доверенности от 10.05.2017)

от ответчика: Можаев А.В. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-29827/17 с ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взысканы задолженность в размере 655 520 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 88 коп., законную неустойку в размере 24 059 (Двадцать четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 82 коп., законная неустойку на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 15.02.2017 г. по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 16 592 (Шестнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки и что, являясь бюджетной организацией, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в части незаконности взыскания неустойки и расходов истца по госпошлине..

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и МОВО по СВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве (Ответчик) заключен Государственный контракт N 92501661 от 14.04.2016 г. По Государственному контракту ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 11.2016 г. на общую сумму 832379,58 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 176858,70 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 655520,88 руб. за период 11.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 655520,88 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии установлен судом, в связи с чем, правомерно взыскана законная неустойка в размере 24 059 руб. 82 коп., а также законная неустойка на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 15.02.2017 г. по день фактического платежа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении его от ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств, отсутствие надлежащего финансирования не являются обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-29827/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев