Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-11440/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А21-6506/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11440/2017) ООО "Перископ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 по делу N А21-6506/2016 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Перископ"

3-и лица: 1) Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области, 2) ЗАО "Акфен"

об обязании и взыскании,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Перископ" (далее - ответчик, общество) восстановить муниципальный объект - здание гаража, общей площадью 36,5 кв.м, расположенного о адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, дом 49, в первоначальное состояние и устранить трещину на здании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее - Фонд).

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акфен" (л.д. 118 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 300 000 руб. - в размере рыночной стоимости объекта муниципального имущества, определенной НЦ "Балтэкспертиза" по заказу Комитета в отчете об оценке от 17.11.2016 N Н-2272- 2016; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 2-3, 37 т.2).

Определением суда от 01.02.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта муниципального имущества. Протокольным определением от 21.03.2017 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 с ООО "Перископ" в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" взыскано 90 900 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО "Перископ" в доход федерального бюджета взыскано 3 636 руб. госпошлины.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Комитет, общество и Фонд, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении третьего лица ЗАО "Акфен" о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 07.06.2017 отложил рассмотрение дела. Кроме того, участвующими в деле лицами не были выполнены указанные апелляционным судом в определении от 12.05.2017 процессуальные действия.

В апелляционный суд от Фонда поступил 22.06.2017 отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором третье лицо указало, что обжалуемое решение не затрагивает интересы Фонда, вместе с тем просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц, также в связи с не выполнением участвующими в деле лицами указанных судом в определениях от 12.05.2017, 07.06.2017 процессуальных действий, суд апелляционной инстанции определением от 28.06.2017 отложил рассмотрение дела.

Комитет направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 09.08.2017).

От подателя жалобы в апелляционный суд поступили два экземпляра ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, направленные заказным письмом и через систему "Мой Арбитр" (от 08.08.2017 рег.N Э-15181/17; от 14.08.2017 рег.N 4602/17).

В судебное заседание 16.08.2017 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Рассмотрев отказ общества от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда подписано представителем ответчика Канатьевой Мариной Валентиновной на основании доверенности от 12.09.2016 с оговоренным правом на полный или частичный отказ от исковых требований. Вместе с тем данное обстоятельство не является существенным при рассмотрении заявления об отказе от апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе обществу "Перископ" известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Перископ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2017 года по делу N А21-6506/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перископ" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова