Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-32151/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-219665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-219665/2016, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1806)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, ответчик) N N 77/007/022/2016-2139; 77/007/022/2016-2140; 77/007/022/2016-2143; 77/007/022/2016-2873, 2867, 2871, 2868, 2872; 77/007/022/2016-69 об отказе во внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) в отношении объектов недвижимого имущества - машиномест, расположенных по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 114, суд также обязал Управление Росреестра внести изменения в записи ЕГРП в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Путем посредством электронной почты, представителем заявителя направлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили заявления и документы на внесение изменений в записи ЕГРП в отношении недвижимого имущества - машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 114.

Решениями от 16.09.2016 в отношении машиномест N N 233, 227, 234, 233; от 29.09.2016 в отношении машиноместа N 166; от 04.10.2016 в отношении машиноместа N 310, было отказано.

В качестве основания отказа Ответчик указал на то, что ООО "Квартал" создано путем реорганизации в форме преобразования, в связи с чем, права реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства возникают у вновь образованного юридического лица.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав на имущество в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 этого же Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из указанной нормы следует, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем, возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

При этом, к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются нормы ст. 60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией - в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Учитывая, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал" в форме преобразования, о чем свидетельствует выписки из ЕГРЮЛ, в силу закона не происходит прекращения или перехода прав на машиноместо от преобразуемого юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу.

Учитывая приведенные нормы материального права и, оценив представленные на регистрацию документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспоренного решения ответчика, которое нарушает законные права и интересы Общества.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отрасжение в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016). В частности Верховный Суд РФ указал:

Изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Управление Росреестра по Москве восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-219665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев