Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 02АП-5224/18

г. Киров

08 августа 2018 г.

Дело N А31-11496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Варгатюка А.И. по доверенности от 15.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кужбальский"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2018 по делу N А31-11496/2017, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о применении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кужбальский",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Кужбальский" (далее - СПК "Кужбальский", должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2018 производство по делу N А31-11496/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-15315/2017.

24.05.2018 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме совершать регистрационные действия по реорганизации СПК "Кужбальский" в форме выделения из него самостоятельного юридического лица ООО "Восход".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2018 по делу N А31-11496/2017 суд определил запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме совершать регистрационные действия по реорганизации СПК "Кужбальский" в форме выделения из него самостоятельного юридического лица ООО "Восход".

СПК "Кужбальский" с принятым определением суда от 25.05.2018 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25 мая 2018 года по делу N A31-11496/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о применении обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительных мер является крайней мерой и может применяться судом только при невозможности иным путём обеспечить права заинтересованного лица. Судом не учтено, что налоговый орган без применения каких-либо обеспечительных мер имеет законное право наложить арест на любое имущество должника в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ при невозможности взыскания налоговой задолженности за счёт денежных средств. В этом случае это имущество не сможет быть включено в передаточный акт при реорганизации должника в виде выделения из него самостоятельного юридического лица. Запрет же на совершение регистрационных действий фактически лишает членов кооператива их законного права на действия по управлению их собственностью. При этом данные действия не ограничены законом, так как в отношении СПК "Кужбальский" ещё не введена процедура наблюдения по делу о банкротстве. Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а запрет на совершение регистрационных действий лишает права членов кооператива на распоряжение всем имуществом без учёта суммы требований налоговых органов, которая к тому же в настоящее время оспаривается по делу N АЗ1-15315/2017.

ФНС России направила отзыв на жалобу, просит оставить определение от 25.05.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения; в случае отчуждения ликвидного имущества уполномоченный орган утратит возможность удовлетворения своих требований в процедуре банкротства; обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, направлены на сохранение существующего положения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения по жалобе, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылался на то, что в адрес ИФНС России по г. Костроме 07.05.2018 поступило уведомление о начале процедуры реорганизации СПК "Кужбальский" в виде выделения из него самостоятельного юридического лица ООО "Восход".

Вместе с уведомлением поступил протокол очередного годового общего собрания членов СПК "Кужбальский" от 13.04.2018., согласно пункту 7 которого члены очередного годового общего собрания СПК "Кужбальский" единогласно проголосовали за принятие решения о начале процедуры реорганизации в виде выделения из него самостоятельного юридического лица ООО "Восход", с передачей ему части имущества.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в случае отчуждения (передачи) должником наиболее ликвидного имущества, ФНС России утратит возможность удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Согласно абзацу 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, принятие заявленных обеспечительных мер гарантирует на данной стадии сохранение существующего положения и является достаточной мерой для обеспечения предотвращения причинения ущерба должнику.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемых уполномоченным органом обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, а также иное заинтересованное лицо при наличии на то оснований вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2018 по делу N А31-11496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кужбальский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина