Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-14692/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-76690/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Бузницкая М.В. по доверенности от 06.08.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-14692/20172017 акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-76690/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТКОМПЛЕКТ"

к акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СМК", истец, 196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Московская Славянка, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1147847550278) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" (далее - АО "ПРОММОНОЛИТ", ответчик, 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, лит. А, ОГРН: 1037843057724) о взыскании 3 070 374 руб. 78 коп. задолженности за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года, 466 027 руб. 28 коп. неустойки за период с 14.12.2015 по 08.11.2016 и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, на основании договора аренды строительного оборудования от 07.08.2015 N 07082015/МК.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать с ответчика 3 070 374 руб. 78 коп. задолженности, 920 442 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2017 и неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции.

Решением от 19.04.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом был нарушен обязательный претензионный порядок.

11.08.2017 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство от отказе от апелляционной жалобы (Рег. N Э-15463).

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев отказ ответчика от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика Бортниковым И.П. на основании доверенности N 1039 от 03.06.2016 с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Принять отказ акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ" от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-76690/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" из федерального бюджета сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина