Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-9954/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-10412/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Хлебникова А.Н., по доверенности от 18.07.16,

от общества с ограниченной ответственностью "РейлКонтинент-Москва": Егиазарян А.С., по доверенности от 27.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РейлКонтинент-Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N А41-10412/17, принятое судьей Мироновой М.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "РейлКонтинент-Москва" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РейлКонтинент-Москва" о взыскании штрафа 965 030 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 301 рубль (л.д. 2-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 25, 27, 28 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N А41-10412/17 заявленные ОАО "РЖД" требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РейлКонтинент-Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 53-54).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РейлКонтинент-Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами по делу факт указания недостоверных сведений в железнодорожной накладной.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и ООО "РейлКонтинент-Москва" в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ) был заключен договор на перевозку груза в вагоне N 29032794, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ223457 (л.д. 14-15).

В соответствии с данным договором ОАО "РЖД" (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО "РейлКонтинент-Москва" (грузоотправитель) груз со станции отправления Перово мск ж.д. на станцию назначения Иркутск-Сортировочный всб ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ООО "ТК РейлКонтинент Иркутск".

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной N ЭЧ223457 в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием "хлопья кукурузные, фильтры керамические, хлопья овсяные "геркулес", столешницы, вазы цементные, фактически", то есть ответчик указал сведения о перевозке груза второго тарифного класса. Общая сумма провозной платы составила 72 058 рублей.

Статьей 27 УЖТ РФ и пунктом 2.25 Правил N 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

24 октября 2016 года на железнодорожной станции назначения Иркутск-Сортировочный была проведена проверка соответствия перевозимою груза сведениям, указанным в накладной, в ходе которой было установлено, что фактически в вагоне N 29032794 оказался груз третьего тарифного класса, то есть грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

По результатам проведенной проверки 24 октября 2016 года был составлен коммерческий акт N ВСБ 1601844/178, подписанный представителем грузополучателя без разногласий (л.д. 16-17).

Также для установления обстоятельств проверки груза был составлен акт общей формы N 64531 от 24 октября 2016 года, представленный в материалы дела (л.д. 18-19).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 72 058 рублей, при этом провозная плата за фактически перевезенный груз составила 193 006 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза: 193 006*5 = 965 030 рулей.

16 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа в размере 965 030 рублей (л.д. 23-25).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет суммы штрафа, произведенный в соответствии со статьей УЖТ РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт указания в железнодорожной накладной недостоверных сведений ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "РЖД".

Доводы заявителя жалобы о том, что комиссионная выгрузка вагона производилась по истечению одиннадцать суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, в коммерческом акте отсутствуют сведения о том, что пломбы погашены в установленном порядке, а также неверно произведен расчет по прейскуранту 10-01, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 119 УЖТ РФ коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток. Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт.

При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение. Однако коммерческий акт невозможно составить до окончания выгрузки, поскольку необходимо установить все несоответствия наименования, количества мест груза.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года представителю грузополучателя было вручено письменное уведомление от 12 октября 2016 года б/н о комиссионной проверки и выдаче груза из вагона.

Выгрузка грузов из вагонов, прибывающих в адрес ООО "РейлКонтинент-Иркутск", осуществляется на путях общего пользования тяжеловесной площадки станции Иркутск-Сортировочный.

14 октября 2016 года вагон N 29032794 подан на 11 путь общего пользования тяжеловесной площадки для коммерческой выгрузки и выдаче груза, однако, ввиду того, что представитель ООО "РейлКонтинент-Иркутск" от участия в комиссионной проверки отказался, комиссионная выгрузка вагона не могла быть произведена, соответствующий акт не мог быть составлен.

24 октября 2016 года грузополучатель уведомил представителей перевозчика о готовности к комиссионной выгрузке и выдаче груза из вагона N 52919602. Проверка начата 24.10.2016 г. в 06:00 мск.вр. (09:00 местное время).

Как следует из акта, перед выгрузкой вагон был осмотрен комиссией на наличие коммерческих неисправностей, которых обнаружено не было. Двери вагона плотно закрыты. ЗПУ на вагоне исправны и соответствуют перевозочным документам. ЗПУ с вагона сняты (погашены) путем перекусывания гибкого стержня клещами-кусачками.

Для удобства проведения проверки груз из вагона выгружался на выставочную площадку и комиссия проверяла соответствие наименования фактически выгруженного груза с указанным в перевозочном документе.

Согласно акту общей формы N 64531 от 24 октября 2016 года выгрузка и комиссионная проверка груза начата и окончена 24 октября 2016 года.

Коммерческий акт N ВСБ16301844/178 составлен 24 октября 2016 года, то есть в установленный законом срок.

При этом данная процедура проводилась с участием представителя грузополучателя ООО "РейлКонтинент-Иркутск" В.Ю., который подписал коммерческий акт, акт общей формы без каких-либо возражений или замечаний.

Согласно пункту 2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России 18.062003 N 45) при выгрузке груза как в местах общего пользования, так и в местах не общего пользования в день выгрузки груза.

Таким образом, коммерческий акт N ВСБ 1601844/178 от 24 октября 2016 года составлен в соответствии с требованиями нормативного акта, регламентирующего порядок составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки и необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "РЖД".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N А41-10412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина