Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-33708/17

город Москва

24 августа 2017 г.

дело N А40-50951/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Румянцева П.В., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017

по делу N А40-50951/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хацкевича Ю.Э. (ОГРНИП 304770000315151)

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Султоновой Ю.А. (115088, Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, дом 18, строение 2)

третье лицо: ООО "Твиствуд" (117342, Москва, улица Введенского, дом 23А, стр. 3)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

при участии:

от заявителя - Недов А.И. по доверенности от 10.02.2017;

от заинтересованного лица - Шманев А.Г. по удостоверению;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Султоновой Ю.А., выразившееся в не представлении материалов сводного исполнительного производства N 172830/15/77033-СД для ознакомления индивидуальному предпринимателю Хацкевич Ю.Э. и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить материалы сводного исполнительного производства N 172830/15/77033-СД для ознакомления представителю взыскателя - индивидуального предпринимателя Хацкевич Ю.Э.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Твиствуд" (должник), представитель не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что предприниматель ознакомлен с материалами исполнительного производства; 10.04.2017 исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю на исполнение, с момента передачи исполнительного производства индивидуальный предприниматель с соответствующим заявлением/ходатайством не обращался.

Представитель предпринимателя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы материалы исполнительного производства для ознакомления судебным приставом-исполнителем не представлены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что судебным приставом-исполнителем не доказана законность оспариваемого бездействия.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции возвращены приложенные к апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64.1 вышеназванного закона указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностных лиц публичных органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что поступившие судебному приставу-исполнителю заявления представителя взыскателя от 28.06.2016 и от 17.01.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 172830/15/77033-СД оставлены без удовлетворения.

Доказательств своевременного предоставления представителю предпринимателя материалов исполнительного производства в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае права и законные интересы предпринимателя Хацкевич Ю.Э. нарушены, в связи с отказом судебным приставом-исполнителем в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что 10.04.2017 исполнительное производство N 172830/15/77033-СД передано другому судебному приставу, отклоняется, поскольку с заявлением предприниматель обращался 28.06.2016 и 17.01.2017, то есть в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Султоновой Ю.А.

Учитывая изложенного, в рассматриваемой ситуации имеются условия для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Султоновой Ю.А. незаконным.

Несогласие судебного пристава-исполнителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование, возложив в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом сроки и порядке.

Передача дела на исполнение другому судебному приставу-исполнителю не имеет значения, поскольку материалы исполнительного производства находится в одном подразделении.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-50951/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова