Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-40611/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-12682/16

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Аском-Свобода"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г

по делу N А40-12682/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аском-Свобода"

об отказе временному управляющему ООО "Аском-Свобода" Нечаевой Л.Н. в удовлетворении заявления о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 220.546 руб. 19 коп., из которых 177.000 руб. - вознаграждения временного управляющего, 43.546 руб. 19 коп. - расходов за процедуру наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 в отношении ООО "Аском-Свобода" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Нечаева Лидия Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. производство по

делу N А40-12682/16-24-23Б о банкротстве ООО "Аском-Свобода" прекращено в связи с погашением должником задолженности перед кредитором в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2017 года поступило заявление арбитражного управляющего Нечаевой Л.Н.о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 220546, 19 руб., из которых 177000 руб. - вознаграждения временного управляющего, 43546, 19 руб. - расходов за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 временному управляющему ООО "Аском-Свобода" Нечаевой Л.Н. в удовлетворении заявления о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 220.546 руб. 19 коп., из которых 177.000 руб. - вознаграждения временного управляющего, 43.546 руб. 19 коп. - расходов за процедуру наблюдения отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, ООО "Аском-Свобода" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Аском-Свобода" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что об обжалуемом определении ей стало известно только после подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании с ООО "Аском-Свобода" судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 18.04.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 19.04.2017.

Срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение (с учетом выходных дней) истек 03.05.2017.

Вместе с тем, настоящая апелляционная жалоба, согласно отметке почтового отправления, подана 28.07.2017 года, то есть спустя более чем три недели после истечения установленного процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

При этом уважительных причин отсутствия обращения в столь длительный период, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, ООО "Аском-Свобода" не приводит.

Более того, суд учитывает, что ООО "Аском-Свобода" является должником в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, оно не могло не знать о возможности получения информации о ходе судебных разбирательств по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, а также обязано отслеживать информацию по движению дела в системе "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Аском-Свобода" должно было знать как о судебном процессе по рассмотрению жалобы на её действия, так и о вынесении судом первой инстанции определения по существу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Аском-Свобода" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Аском-Свобода" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 11 листах

Судья

П.А. Порывкин