Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 16АП-2882/17

г. Ессентуки

23 августа 2017 г.

Дело N А63-3143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-3143/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 18 480 руб. пени и пени по день фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. расходов на оценку, 6 400 руб. финансовой санкции,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Криворученко Сергея Викторовича, г. Ставрополь;

Шихлярова Данила Геннадьевича, г. Ессентуки, (судья Жарина Е.В.),

без вызова сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович, г. Кисловодск (далее - истец, предприниматель, ИП Мкртычан Э.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (далее - ответчик, акционерное общество, ПАО Страховое "Ингосстрах") о взыскании 18 480 руб. пени и пени по день фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. расходов на оценку, 6 400 руб. финансовой санкции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Криворученко Сергея Викторовича, г. Ставрополь; Шихлярова Данила Геннадьевича, г. Кисловодск.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 17 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10 мая 2017 года по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 10 мая 2017 года, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 мая 2017 года.

18 мая 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-3143/2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск отказано. С индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740) взыскано доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-3143/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 25.05.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-3143/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ФОРД ФОКУС регистрационный знак М 561 ХЕ 26 под управлением Игнатьевой В.И. (автомобиль принадлежит Криворученко С.В.) и ЛАДА 219070 регистрационный знак В 632 ЕК 26 под управлением Новрадовой Э.Н.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Новрадова Э.Н., нарушившая нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 года.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0393952307.

02.12.2016 года между Криворученко С.В. (цедент) и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ФОРД ФОКУС регистрационный знак М 561 ХЕ 26 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 02.12.2016.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, 13.12.2016 года представителем страхователя направлено требование о страховой выплате.

Страховая выплата не произведена.

Шихляров Д.Г. обратился к оценщику ИП Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ФОРД ФОКУС регистрационный знак М 561 ХЕ 26.

Согласно отчету ИП Бабаян Д.В. N 1196 от 06.12.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля ФОРД ФОКУС регистрационный знак М 561 ХЕ 26 с учетом износа составила 36 900 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

25.01.2017 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

14.02.2017 года на основании выставленной претензии страховщиком произведена выплата в сумме 44 900 руб., в том числе 8 000 руб. расходов на оценку.

10.02.2017 года между Шихляровым Д.Г. (цедент) и ИП Мкртычан Э.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ФОРД ФОКУС регистрационный знак М 561 ХЕ 26 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 02.12.2016 (права возникли из договора уступки прав от 02.12.2016, заключенного между Криворученко С.В. и Шихляровым Д.Г.).

Мкртычан Э.А. просил взыскать с ответчика пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, расходы на экспертизу и финансовые санкции.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований предприниматель Мкртычан Э.А. ссылается на договор уступки прав требования от 10.02.2017, заключенный между Шихляровым Д.Г. (цедент) и ИП Мкртычан Э.А. (цессионарий).

Свое право требования к СПАО "Ингосстрах" Шихляров Д.Г. подтверждал договором уступки прав от 02.12.2016, заключенным между Криворученко С.В. и Шихляровым Д.Г.

Однако представленный в материалы дела истцом подлинный договор уступки прав от 02.12.2016 Шихляровым Д.Г. не подписан.

Суд считает представленный экземпляр договора надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора от 02.12.2016 все экземпляры договора имеют одинаковую юридическую силу.

В соответствии с правилами статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что Криворученко С.В. и Шихляров Д.Г. предполагали заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку договор уступки прав от 02.12.2016 Шихляровым Д.Г. не подписан, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть в силу статья 432 ГК РФ договор уступки прав от 02.12.2016 не может считаться заключенным.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку Шихляров Д.Г. не подписал договор уступки прав от 02.12.2016, и к нему не перешло право требования Криворученко С.В. к СПАО "Ингосстрах", он не мог уступить несуществующее у него право Мкртычану Э.А.

Учитывая изложенное, исковые требования Мкртычана Э.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, расходов на экспертизу и финансовых санкций удовлетворению не подлежат.

Факт перечисления ответчиком Шихлярову Д.Г. страхового возмещения и части расходов на оценку не опровергает выводов суда о незаключенности договора цессии от

02.12.2016, свидетельствует о добросовестности ответчика, предпринявшего все меры по исполнению обязательства по выплате как страхового возмещения, так и расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Поэтому исковые требования отклоняются судом в полном объеме.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции от 25.05.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-3143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков