Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10349/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А50-10955/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 14 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года).

по делу N А50-10955/2017

принятого судьей Е.В. Заводской

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича" (ОГРН 1155958058156, ИНН 5904310365)

о взыскании финансовой санкции в размере 1 500,00 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ), за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 названного закона за отчетный период сентябрь 2016 года размере 1 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность представления заявителем неполных и недостоверных сведений, за что он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом 07 декабря 2016 года была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича".

По результатам проведенной проверки был составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 203S18160022330 от 07.12.2016, в котором указано, что плательщиком страховых взносов дополнительно представлена форма СЗВ-М за сентябрь 2016 года по электронным каналам связи 11.11.2016.

23 января 2017 года Пенсионным фондом было вынесено решение N 203S19170002223 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 1 500,00 руб.

Основанием для вынесения указанного решения, послужило то, что учреждение представило неполные и (или) недостоверные сведения, предусмотренные п. 2.2. ст. 11 Закона N 27-ФЗ в отношении 3 застрахованных лиц за отчетный период - сентябрь 2016 года.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.02.2017 N 203S19170002223 со сроком исполнения до 17.03.2017.

В связи с тем, что сумма штрафа осталась не уплаченной, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника санкции в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения предпринимателя к ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение первоначально представило отчетность формы СЗВ-М за сентябрь 2016 года в целом по организации 10.10.2016.

Затем учреждением при проведении внутренней проверки сведений о застрахованных лицах была обнаружена ошибка правильности предоставления сведений, в связи с чем, учреждением была представлена дополняющая форма СЗВ-М.

Таким образом, ошибки выявлены, исправлены и дополняющая форма представлена страхователем самостоятельно до составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и до вынесения решения о привлечении страхователя к ответственности.

Согласно разъяснениям Пенсионного фонда Российской Федерации, отраженным в Письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ" если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Изложенная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 310-КГ14-7805.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения. Актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения.

В период с 01.01.2010 до 01.01.2017 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулировался Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ на основании исследования представленных документов и обстоятельств, изложенных в акте проверки, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; а также выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Частью 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, фонд должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

Согласно положениям ст. 40, 42 Закона N 212-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, нарушением законодательства признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим законом установлена ответственность.

Между тем в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности учреждения.

В данном случае фонд ограничился указанием на представление страхователем дополнительных сведений с нарушением установленного законом срока, не установив, какие действия совершены противоправно, в чем выразилась недостоверность или неполнота первоначально представленных сведений, какая форма вины установлена в ходе проверки. То есть ненормативный акт не содержит описания ни объективной, ни субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения предпринимателя к ответственности.

Соответствующие доводы истца подлежат отклонению не основании вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года) по делу N А50-10955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова