Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 01АП-5478/17

г. Владимир

18 августа 2017 г.

Дело N А43-5151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроЕм по жизни" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-5151/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" (ОГРН 1025202409429, ИНН 5257002344), г. Нижний Новгород, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтроЕм по жизни" (ОГРН 1165262054484, ИНН 5262334137), г. Нижний Новгород, о взыскании 2 114 577 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" - Горяев П.А. по доверенности от 29.12.2016 N 103 сроком действия до 31.12.2017 (л.д. 56);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" (далее - ООО Предприятие "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтроЕм по жизни" (далее - ООО "СтроЕм по жизни") о взыскании 1 894 159 руб. 54 коп. долга по договору от 28.07.2016 N 30/16, пени в сумме 220 417 руб. 52 коп. за период с 23.10.2016 по 27.02.2017.

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтроЕм по жизни" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отмечает, что истец не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащего качества и не произвел замену некачественного товара в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате товара.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на отсутствие документальных доказательств поставки некачественного товара, несмотря на неоднократные предложения суда обосновать документально свои возражения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2016 между ООО Предприятие "ПИК" (поставщик) и ООО "СтроЕм по жизни" (покупатель) заключен договор поставки N 30/16, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В спецификациях от 28.07.2016 N 1, от 09.09.2016 N 2 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также срок оплаты: аванс 100%.

ООО Предприятие "ПИК" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "СтроЕм по жизни" товар на общую сумму 2 305 941 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.10.2016 N 623, от 26.10.2016 N 661, от 07.11.2016 N 708, подписанными между сторонами без возражений.

ООО "СтроЕм по жизни" обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ответчика пред истцом составила 1 894 159 руб. 54 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2016, подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д. 27).

24.01.2017 ООО Предприятие "ПИК" направило в адрес ООО "СтроЕм по жизни" претензию N 21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО "СтроЕм по жизни" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, признал обоснованными исковые требования в части взыскания пени в сумме 220 417 руб. 52 коп. за период с 23.10.2016 по 27.02.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Суд рассмотрел заявленное ООО "СтроЕм по жизни" ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не счел, что рассматриваемый случай является исключительным и не нашел оснований для уменьшения размера

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение о поставке товара ненадлежащего качества было предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонено по мотиву его недоказанности. В суде второй инстанции заявителем также не представлено доказательств заявленному доводу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-5151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроЕм по жизни" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Л.П. Новикова