Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-8705/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-20797/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-20797/17, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" со следующими требованиями:

- взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения размере 6 655 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-20797/17 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ЛендРовер", государственный регистрационный знак О 592 ХР 77, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0680565509) причинены повреждения автомобилю "Опель", государственный регистрационный знак А 944 НВ197, застрахованному на момент столкновения в СПАО "Ингосстрах" (полис GM 49335290).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 6 655 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 6 655 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа.

При этом статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в договоре страхования условия о безусловной франшизе в сумме 10 000 руб. Поскольку размер ущерба меньше, чем оговоренная франшиза, суд первой инстанции посчитал, что право требования к ответчику у истца не возникло.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 6 655 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-20797/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов