Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 12АП-8828/17

г. Саратов

24 августа 2017 г.

Дело N А12-13482/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Страхового Урегулирования Убытков" (400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, д.12, кв. 49, ИНН 3460067070, ОГРН 1163443084474)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года (мотивированное решение от 16 июня 2017 года) по делу N А12-13482/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Страхового Урегулирования Убытков" (400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, д.12, кв. 49, ИНН 3460067070, ОГРН 1163443084474)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С.Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д.12; ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (690003, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40 "А", ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

третье лицо: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "Б", ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый Центр Страхового Урегулирования Убытков" (далее - ООО "ЕЦСУУ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "Страж"), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО СК "Дальакфес") о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 47 700 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на доставку досудебной претензии в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 16 июня 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ООО "ЕЦСУУ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО "ЕЦСУУ" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 22.07.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.01.2017 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП"), участниками которого были автомобиль марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак М736МА34, принадлежащего на праве собственности Кравцеву М.А., и автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К800ТР34, под управлением водителя Студеникина В.И. Виновным в ДТП признана водитель Студеникин В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 06.01.2017 (т.1, л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак М736МА34, который застрахован в ООО СК "Дальакфес" (полис ЕЕЕ N 0395732410 действителен до 07.12.2017).

12.01.2017 между ООО "ЕЦСУУ" (Цессионарий) и Кравцевым М.А. (Цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0395732410 к ООО СК "Дальакфес" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак М736МА34 по страховому событию от 06.01.2017, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (т.1 л.д.32).

13.01.2017 и 19.01.2017 истец направил в адрес открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами уведомление о готовности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и известил о времени и месте осмотра автомобиля - 30.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д.55 (т.1, л.д.28-30,34-36).

Заявления о страховой выплате и пакет необходимых документов были получены ОАО "АльфаСтрахование" 17.01.2017 и 23.01.2017 соответственно (т.1, л.д.35-36).

30.01.2017 истцом в одностороннем порядке по адресу: г. Волгоград, ул. М. Чуйкова, д.55, произведен осмотр поврежденного автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак М736МА34, по результатам которого составлен акт осмотра N 0011-2-2017 от 30.01.2017 (т.1, л.д.60-61).

Истец обратился к независимому оценщику ИП Бородину А.А. за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак М736МА34, на основании заключенного с ним договора на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства от 30.01.2017 N 0011-2-2017, со стоимостью услуг 12000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Бородина А.А. N 0011-2-2017 от 30.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак М736МА34, с учетом износа составила 47700 руб. (т.1, л.д.46-68).

09.03.2017 истец направил в адрес ООО МСК "Страж" досудебную претензию, приложив к ней отчет независимого оценщика.

Поскольку ответчик не выплатил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае истец не выполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и не предоставил транспортное средство на осмотр.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки прав (цессии) от 12.01.2017, заключенного между Кравцевым М.А. и ООО "ЕЦСУУ".

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате вместе с уведомлением о готовности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 30.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. М.Чуйкова, д.55, было направлено в адрес ОАО "АльфаСтрахование".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что представителем страховщика в Волгоградской области с 14 сентября 2014 года является ООО МСК "Страж" на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (т.1, л.д. 37-38, 102-105).

Доказательств выполнения ОАО "АльфаСтрахование" функций представителя ООО СК "Дальакфес" в Волгоградской области на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате ООО "ЕЦСУУ" не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "ЕЦСУУ" в ООО МСК "Страж" либо в ООО СК "Дальакфес" с заявлением о страховой выплате и представления автомобиля на осмотр в указанную страховую компанию.

Направление ООО "ЕЦСУУ" в адрес ООО МСК "Страж" досудебной претензии с приложением акта самостоятельно организованного истцом осмотра поврежденного автомобиля и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует об исполнении истцом предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по обращению к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставлении страховщику транспортного средства на осмотр.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемый случай был признан ООО "СК "Дальакфес" страховым и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 6000 руб., о чем свидетельствует представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 27.04.2017 N 2695, является несостоятельной.

Апелляционным судом установлено, что платежное поручение 27.04.2017 N 2695 о выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ N 0395732410 в размере 6000 руб. 9 272,75 руб. истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было, следовательно, на момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал указанным доказательством.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены решения суда.

Поскольку представленное платежное поручение является новым доказательством и не являлось предметом судебного разбирательства, оценка названному доказательству не могла быть дана судом первой инстанции, с учетом того, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако данное доказательство не представило в установленный срок, в связи с чем, не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда указанное выше от 27.04.2017 N 2695.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что истец не обратился к ответчику с соответствующим заявлением, автомобиль последнему на осмотр в предложенное страховщиком время и место не предоставил, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу. Данные действия нарушают порядок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, действующей в редакции изменений от 23.06.2016, вступивших в силу 04.07.2016.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в редакции от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Кроме того, в силу пункта 3.11 Правил N 431-П дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

При этом обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 47 700 руб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части страхового возмещения, не имеется оснований и для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, не обратившись к страховщику с заявлением и не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр в предложенные страховщиком время и место, самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО, которое полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абзаце 1 пункта 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или размера страховой выплаты; в третьих, препятствует открытию действительных обстоятельств ДТП.

Таким образом, непредставление потерпевшим заявления о страховой выплате и транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Относимых и допустимых доказательств выполнения истцом обязательств по обращению с заявлением о страховой выплате к страховщику и предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствуют. Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертизы (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Соблюдение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статье 8 и статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику заявление о страховой выплате и транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

Оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения, представленного истцом, у страховщика не имелось.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года (мотивированное решение от 16 июня 2017 года) по делу N А12-13482/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Страхового Урегулирования Убытков" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина