Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-8566/17

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А07-10696/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-10696/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление Росприроднадзора по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании в доход бюджета 133 902 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, факт причинения вреда окружающей среде и размер причиненного вреда подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 14.08.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по РБ обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Стройинвест" стоимости вреда причиненного окружающей среде в сумме 133 902 руб.

По мнению управления удаление плодородного слоя почвы на площади 150 кв.м на лесном участке квартала 44 выдела 2 Павловского участкового лесничества "Нуримановского лесничества", предоставленного обществу по договору аренды лесного участка N 3.774 от 24.12.2009, является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, требующим возмещения причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности факт причинения вреда окружающей среде, наличия в действиях ответчика признаков противоправности, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим вредом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решения суда или арбитражного суда.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017, установлено, что верхний плодородный слой почвы на площади 150 кв.м на лесном участке квартала 44 выдела 2 Павловского участкового лесничества "Нуримановского лесничества", не удалялся. Целостность почвы была нарушена в результате благоустройства территории арендованного земельного участка путем его освобождения от старых и гнилых деревьев.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения вреда окружающей среде не доказан, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт причинения вреда подтверждается протоколом об административном правонарушении N 33-З/РС от 01.12.2016, расчетом вреда, причиненного лесам от 22.08.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016, протоколом о лесонарушении N 04 от 22.08.2016, требованием N 23/96-16 от 22.08.2016, актом осмотра территории N 35 от 22.08.2016 и другими материалами дела об административном правонарушении, во внимание не принимается поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-10696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин