Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 01АП-5879/16

г. Владимир

18 августа 2017 г.

Дело N А11-3530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017 по делу N А11-3530/2016, принятое судьей Кашликовым И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (600021, г. Владимир, Перекопский городок, д. 10; ОГРН 1063327014849, ИНН 3327827595) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (600020, г. Владимир, ул. Каманина, д. 18, оф. 1; ОГРН 1143328003246, ИНН 3328497188) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А11-3530/2016 понесенных заявителем в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 42 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" - Евсеева А.О. по доверенности от 17.07.2017 сроком действия два года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" - Чернов С.А. директор общества на основании решения от 27.04.2016 N 12.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее - ООО "КЭЧ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (далее - ООО "Владимирская управляющая компания") 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.06.2017 требования ООО "КЭЧ" удовлетворены частично, с ООО "Владимирская управляющая компания" в пользу ООО "КЭЧ" взыскано 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Владимирская управляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность определения, заявитель считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг, полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающим факт оказания юридических услуг. Услуги оказаны иным лицом, нежели тем, с кем заключен договор на оказание юридических услуг.

ООО "КЭЧ" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение оставить без изменения. При этом пояснило, что условиями заключенного договора исполнителю предоставлено право оказания юридических услуг с привлечением третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Владимирская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "КЭЧ" о взыскании удерживаемых денежных средств в сумме 206 380 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 026 руб. 10 коп.

Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "Владимирская управляющая компания" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2016 оставлено без изменения.

ООО "КЭЧ", ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ООО "КЭЧ" представило договор возмездного оказания услуг от 15.04.2016 N 15-04/16, заключенный между ИП Плотниковой А.Ю. (исполнитель) и ООО "КЭЧ" (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по иску ООО "Владимирская управляющая компания"по представлению интересов ООО "КЭЧ" в Арбитражном суде Владимирской области в том числе по подготовке возражений и иных документов, а также в случае необходимости, осуществлять представительство заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании пункта 1.3 договора исполнитель оказывает услуги своими силами и с привлечением третьих лиц, по документам, представленным исполнителю заказчиком.

Цена услуг исчисляется из следующего: ознакомительная консультация при заключении договора (2000 руб.); изучение материалов дела, в том числе в суде, формирование позиции по делу (8000 руб.); подготовка возражений на иск - (10 000 руб.); представительство в судебном заседании (10 000 руб.).

Кроме того, 30.03.2017 заявитель заключил договор с Балабановой Екатериной Владимировной по оказанию услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А11-3530/2016. Стоимость услуг составляет 2000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "КЭЧ" представило акты выполненных работ от 30.04.2016 N 31, от 18.07.2016 N 44, от 27.09.2016 N 62, от 10.04.2017, платежные поручения от 27.04.2016 N 128, от 06.05.2016 N 133, от 03.06.2016 N 182, от 27.09.2016 N 378, от 04.04.2017 N 173 на общую сумму 42 000 руб.

Судом установлено, что исполнителем оказаны с услуги по составлению отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, участию в суде апелляционной инстанции (17.10.2016), составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО "Владимирская управляющая компания".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в размере 22 000 руб., (в том числе подготовка отзыва на иск - 5000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.), которую и взыскал.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Довод заявителя об оказании услуг иным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор, заключенный ответчиком с исполнителем предоставил последнему право оказывать юридические услуги с привлечением третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017 по делу N А11-3530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина