Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-10690/17

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А34-3482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 по делу N А34-3482/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" (далее - общество "Курганстройсервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Земля" (далее - общество "Проектный центр "Земля", ответчик) о взыскании 2 169 406,78 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 12.01.2016 N 4.

В судебном заседании 20.06.2017 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании подсудности, определенной в договоре от 12.01.2016 N 4.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 ходатайство общества "Проектный центр "Земля" удовлетворено, дело N А34-3482/2017 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 116-119).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 по делу А34-3482/2017 отменить, в удовлетворении ходатайства общества "Проектный центр "Земля" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что согласно пункту 8.3 договора подряда от 12.01.2016 N 4 в случае невозможности урегулировать возникший спор мирным путем, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Спорный договор представлен истцом в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии. Наличие данного договора в материалах дела на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу явилось основанием для принятия решения о подсудности дела Арбитражному суду Курганской области.

Истец полагает, что при принятии искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о фальсификации спорного договора или его незаключенности; до признания судом незаключенным спорного договора и соглашения, последнее должно приниматься судом в качестве надлежащего.

Истец также указывает, что ответчиком оригинал договора был представлен лишь 20.06.2017, исковое заявление было принято к производству 20.04.2017, считает, что у ответчика имелась возможность его замены.

По мнению истца, судом не дана оценка представленному обществом "Курганстройсервис" заявления о фальсификации доказательств в отношении представленного ответчиком оригинала договора подряда от 12.01.2016 N 4 с ходатайством на проведение судебно-технической экспертизы договора в целях установления давности его изготовления.

От общества "Проектный центр "Земля" 24.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик не подписывал договор подряда от 12.01.2016 N 4 на условиях, изложенных в документе, представленном истцом.

По мнению ответчика, в связи с тем, что обе стороны сделали заявление о фальсификации договора - документа, для правильного разрешения дела необходимо рассмотреть оба заявления, подлежащих рассмотрению компетентным судом.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2017 ответчиком представлен оригинал договора от 12.01.2016 N 4 (л.д. 155-160, т.1), согласно пункту 8.3 которого, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определениями Арбитражного суда Курганской области суда от 20.06.2017, от 07.07.2017 истцу было предложено представить оригинал договора N 4 от 12.01.2016 (копия которого поступила с исковым заявлением - дела 8-11, т.1), однако определения суда не исполнены, в судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2017 представитель истца пояснил, что оригинал договора N 4 от 12.01.2016 у него отсутствует; копия указанного договора, представленная в материалы дела истцом, делалась со сканкопии, полученной от ответчика по электронной почте.

Суд первой инстанции установил, что в указанных документах имеются разночтения в пунктах 8.3, касающихся договорной подсудности.

Так, согласно копии договора N 4 от 12.01.2016 (экземпляр копии истца) пункт 8.3 изложен в редакции: "Стороны обязаны приложить все усилия для разрешения всех возникающих между ними споров путем переговоров.

В случае невозможности разрешения разногласий, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области в установленном действующим законодательством РФ порядке".

Согласно договору N 4 от 12.01.2016 (экземпляр ответчика) пункт 8.3 изложен в редакции: "Стороны обязаны приложить все усилия для разрешения всех возникающих между ними споров путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном действующим законодательством РФ порядке".

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела N А34-3482/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что действительное соглашение сторон по определению подсудности отсутствует и не устранено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о применении общего правила, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В свою очередь, в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных сторонами документов: истцом - копии договора N 4 от 12.01.2016, ответчиком - оригинала договора N 4 от 12.01.2016, действительное соглашение сторон по определению подсудности отсутствует и не устранено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако по настоящему спору данное правило определения подсудности по статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено, поскольку из анализа пунктов копии договора N 4 истца и оригинала договора N 4 ответчика (в которых нет разночтений), не следует указание на г. Курган в качестве места его исполнения - г. Курган; спор не вытекает из деятельности филиала, представительства ответчика.

В свою очередь, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Проектный центр "Земля", его местом нахождения является г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, 93А, офис 2/1; филиалы и представительства в г. Кургане отсутствуют.

Следует отметить, что, рассматривая вопрос о подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Установление обстоятельств дела, применение норм материального права, оценка представленных доказательств и проверка их достоверности возможны при рассмотрении дела по существу соответствующим (компетентным) судом.

На этом основании отклоняются доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств и необходимости проведения судебно-технической экспертизы. Соответствующие процессуальные действия могут быть произведены в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции сомнений в действительности представленного договора подряда N 4 от 12.01.2016 на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу отклоняются апелляционным судом, так как дополнительные доказательства, свидетельствующие о противоречиях в заключенном между сторонами соглашении о подсудности были представлены в ходе рассмотрения дела, данные противоречия не были устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении подсудности необходимо руководствоваться представленной истцом копией договора подряда N 4 от 12.01.2016 не получили надлежащего обоснования.

Учитывая, что из имеющихся в материалах дела двух соглашений сторон по определению подсудности, не установлена редакция, выражающая согласованную волю сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении общего правила определения подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда является законным, отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 по делу N А34-3482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова