Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-4745/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А08-2478/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу УМВД России по городу Старому Осколу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу N А08-2478/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Иванова Л.Л.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к УМВД России по городу Старому Осколу (ИНН 3128001902, ОГРН 1023102374954) о взыскании 95 059 рублей 39 копеек пени за период с 01.07.2016 по 31.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УМВД России по городу Старому Осколу (ответчик) о взыскании пени в сумме 95 059 руб. 39 коп. за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 по государственным контрактам N 2310334/80 от 13.12.2016, N 2310334/10 от 01.02.2017, N 2311915/85 от 23.12.2016, N 2311915 от 29.02.2016.

Определением суда от 05.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу N А08-2478/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по городу Старому Осколу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение сторон о неустойке должно быть совершено в письменной форме в силу пункта 1 ст. 331 ГК РФ; ответчик не коммерческая организация, а является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований; ответственность за нарушение обязательств на ответчика может быть возложена только при наличии вины.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Судом приобщены к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика с доказательством его направления ответчику.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены государственные контракты на отпуск и потребление электрической энергии N 2310334/80 от 13.12.2016, N 2311915/85 от 23.12.2016 и N 2310334/10 от 01.02.2017, согласно условиям которых, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно- диспетчерскому управлению, а заказчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с п.12.1. государственного контракта N 2310334/80 от 13.12.2016 он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон по поставке электрической энергии с 01.07.2016, а также на погашение заказчиком не исполненных обязательств в части оплаты фактически отпущенной электрической энергии по государственному контракту N 2310334 от 01.04.2016, и действует по 31.12.2016.

Пунктом 13.1. государственного контракта N 2310334/10 от 01.02.2017 установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон по поставке электрической энергии с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

Согласно п.13.1. государственного контракта N 2311915/85 от 23.12.2016 срок его действия определен сторонами с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, между истцом (поставщик) и Управлением Федеральной миграционной службы по Белгородской области (потребитель) заключен государственный контракт на отпуск и потребление электрической энергии N 2311915 от 29.02.2016, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а заказчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Срок действия данного контракта установлен в п.13.1 с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2016 к государственному контракту N 2311915 от 29.02.2016 с 01.07.2016 правопреемником всех прав и обязанностей УФМС России по Белгородской области по государственному контракту N 2311915 от 29.02.2016 является УМВД России по г.Старому Осколу.

Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены в аналогичных по содержанию пунктах 9.3. указанных контрактов, в силу которых, оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется плата.

В силу п. 9.5 контрактов за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребитель уплачивает поставщику пеню в порядке и размере установленном нормами действующего законодательства, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается следующий день после срока оплаты очередного платежа.

Истец свои обязательства по указанным контрактам исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчиком оплата потребленной электрической энергии производилась с нарушением установленных контрактами сроков. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в сумме 95 059, 39 руб., в том числе: 90 968, 44 руб. - по контракту N 2310334/80 от 13.12.2016 за период июль-декабрь 2016 года, 1 289, 72 руб. - по контракту N 2310334/10 от 01.02.2017 за январь 2017 года и 2 801, 23 руб. - по контрактам N 2311915 от 29.02.2016 и N 231915/85 от 23.12.2016 за период сентябрь-ноябрь 2016 года.

Досудебные уведомления, направленные истцом в адрес ответчика с требованием об уплате пени, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а также применяются иные законы, в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления истцом пени ответчику за нарушение срок оплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В п. 9.5 указанных контрактов стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребитель уплачивает поставщику пеню в порядке и размере установленном нормами действующего законодательства, за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера.

При толковании новой редакции нормы статьи 37 Закона об электроэнергетике суд принимал во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Как было отмечено выше, отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия государственных контрактов, заключенных между сторонами, не соответствующие положениям данного Закона ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Также судом при вынесении решения учтена позиция по применению законодательства, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Между тем, судом области не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) (ответ на вопрос N3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России ключевая ставка установлена в размере 9,25% с 02.05.2017.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт истца, произвел самостоятельный расчет с учетом применения действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (05.06.2017) ставки рефинансирования 9,25% годовых и посчитал арифметически верной неустойку в сумме 86 834,06 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу N А08-2478/2017 следует изменить, взыскать с УМВД России по городу Старому Осколу в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" 86 834,06 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 по государственным контрактам N 2310334/80 от 13.12.2016, N 2310334/10 от 01.02.2017, N 2311915/85 от 23.12.2016, N 2311915 от 29.02.2016. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п. п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском был подтвержден, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы данные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 95 059,39 руб. составляет 3 802 руб. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 3 802 руб. В результате частичного удовлетворения исковых требований в размере 86 834,06 руб. государственная пошлина в размере 3 473,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 328,9 руб. относится на истца и возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу N А08-2478/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с УМВД России по городу Старому Осколу (ИНН 3128001902, ОГРН 1023102374954) в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) 86 834,06 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 по государственным контрактам N 2310334/80 от 13.12.2016, N 2310334/10 от 01.02.2017, N 2311915/85 от 23.12.2016, N 2311915 от 29.02.2016, а также 3 473,10 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова