Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-12355/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-35219/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу взыскателя,

общества с ограниченной ответственностью "Техстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2017 года,

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А60-35219/2017,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

(ИНН 6679065714, ОГРН 1156679002248)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате поставленной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФГУП СМУ-38 ФСИН России) 365 999 руб. 86 коп. задолженности по соглашению N 17040-2016-16-01 от 27.04.2017 об оплате товарно-материальных ценностей, поставленных на основании товарных накладных.

Определением от 14.07.2017 в принятии заявления общества "Техстрой" о выдаче судебного приказа отказано.

ООО "Техстрой" обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, требование о выдаче судебного приказа удовлетворить, указывает на то, что порядок и сроки оплаты поставленной продукции определены соглашением сторон, какой-либо основной договор между сторонами отсутствовал; суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не оценил факт признания должником его, заявителя, требования, что это лицо считает подтвержденным имеющимся Соглашением, а документы, из которых прямо следовало бы несогласие должника с требованием заявителя, как считает последний, в материалах дела отсутствуют, то есть взыскатель не согласен с выводом суда о том, что заявленное требование не носит бесспорный характер.

Взыскатель полагает, что реорганизация должника не должна влиять на право ООО "Техстрой" обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку деятельность присоединяемого юридического лица и его правопреемника является самостоятельной, а после реорганизации все права и обязанности должника переходят к правопреемнику.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа указано на то, что по товарным накладным N 106 от 26.09.2016, N 107 от 27.09.2016, N 108 от 28.09.2016, N 109 от 29.09.2016, N 112 от 04.10.2016 взыскателем в адрес должника осуществлена отгрузка товарно-материальных ценностей на общую сумму 365 999 руб. 86 коп. Сторонами 27.04.2017 заключено соглашение об оплате товарно-материальных ценностей N 17040-2016-16-01, в соответствии с которым должник принял обязательство до 05.05.2017 оплатить поставленные взыскателем товарно-материальные ценности; при этом, в данном соглашении отражены перечисленные товарные накладные и содержится формулировка о том, что покупатель долг перед поставщиком в указанном размере признает.

Полагая, что задолженность ФГУП СМУ-38 ФСИН России носит бесспорный характер, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 229.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования взыскателя не являются бесспорными, поскольку товарные накладные содержат ссылку на иное основание - основной договор, при этом в арбитражный суд поступило значительное количество аналогичных заявлений взыскателя о выдаче судебных приказов на суммы, не превышающие установленный п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое ныне обжалуется заявителем.

В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в числе прочего, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При этом о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку в товарных накладных содержится ссылка на наличие иного (основного) договора, что может свидетельствовать о наличии между сторонами иных договорных отношений, помимо соглашения N 17040-2016-16-01 от 27.04.2017.

При этом такой основной договор, из которого бы усматривались общая стоимость поставленных товарно-материальных ценностей, порядок их оплаты, либо акт сверки взаимных расчетов по такому договору не представлены в материалы дела.

Соглашение N 17040-2016-16-01 от 27.04.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено как акт сверки взаимных расчетов, поскольку из соглашения не усматривается общая стоимость и количество поставленного товара по договору, а также, предположительно, имевшие место оплаты.

В совокупности с тем обстоятельством, что взыскателем подано большое количество аналогичных заявлений о выдаче судебных приказов к одному и тому же должнику, при этом из материалов дела следует, что в соглашении от 27.04.2017 определена задолженность по накладным за короткий промежуток времени (с 26.09.2016 по 04.10.2016) на сумму 365 999 руб. 86 коп., а сам договор не представлен, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии и действительности тех обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника, лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника внесены сведения о том, что он находится в процедуре реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача судебного приказа по требованиям взыскателя при указанных выше обстоятельствах может нарушить права и законные интересы иного лица - правопреемника должника.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что реорганизация должника не должна влиять на право ООО "Техстрой" обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отклоняется.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что заявитель не лишен права на судебную защиту в связи с наличием возможности обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 взыскателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, она подлежит взысканию с ООО "Техстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-35219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1156679002248, ИНН 6679065714) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин