Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 04АП-3802/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф02-6574/17 настоящее постановление изменено

г. Чита

24 августа 2017 г.

Дело N А78-4467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу N А78-4467/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте" (ОГРН 1027501164811, ИНН 7536031973, адрес: г. Чита, ул. Амурская, д.56) о взыскании неустойки в размере 36935 руб. 44 коп.,

(суд первой инстанции: Л.В. Малышев)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: Шульга А.О., представитель по доверенности от 28.12.2016 г.

и установил:

Акционерного общества "Читаэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте" о взыскании задолженности в размере 763371 руб. 55 коп. по государственному контракту энергоснабжения N 109076 от 01.01.2017 за январь 2017, неустойки в размере 36935 руб. 44 коп. за период с 19.01.2017 г. по 27.04.2017 г, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 763371 руб. 55 коп. и отказ был принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВТБ РЕГИСТРАТОР"; ООО "ИНВЕСТНАЦПРОЕКТ"; ООО "ТРИУМФ".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, принят отказ истца от части иска, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, как незаконного и необоснованного. Ответчик указывает, что цена государственного контракта определялась в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2017 год, и составляла 1 264 000 рублей. Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте является получателем бюджетных ассигнований. Сторонами в госконтракте размер неустойки согласован в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, которая и подлежит взысканию. Расчет пени, начисленный истцом, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не соответствует условиям госконтракта. Полагая, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просрочка не вызвана виновными действиями ответчика, а связана с отсутствием бюджетного финансирования; ссылаясь, что задолженность погашена, ответчик полагает возможным снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта энергоснабжения N 109076 истец в январе 2017 г. производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомости электропотребления.

Обусловленные договором электроснабжения обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных контрактом.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 36935 руб. 44 коп. за период с 19.02.2017 по 27.04.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на доказанность факта просрочки исполнения обязательств по контракту и наличие у ответчика обязанности оплатить неустойку, предусмотренную специальными нормами права.

Не оспаривая наличие основания для взыскания неустойки, ответчик полагает необходимым применить при расчете неустойки условия государственного (муниципального) контракта, заключенного в соответствии с положениями ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Названная позиция подтверждается Обзором судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016. (вопрос 3).

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, суд правильно руководствовался положениями Закона N 35-ФЗ, в редакции Закона N 307-ФЗ.

С учетом изложенного доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку снижение пени (неустойки) возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, доказательства которой суду не представлены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину.

Согласно пункту 1 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках настоящего спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, и отдельными функциями государственного органа не наделен.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Данное обстоятельство также подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 308-ЭС15-11184, от 24.12.2015 по делу N 303-ЭС15-16501.

Таким образом, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу N А78-4467/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте" (ОГРН 1027501164811, ИНН 7536031973, адрес: г. Чита, ул. Амурская, д.56) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова