Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-13056/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-53405/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гараева Н.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Школьная" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-53405/16

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Школьная" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-53405/16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-53405/16 истек 10 июля 2017 года (последний день подачи).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-53405/16, была подана посредством системы электронной подачи документов 10.08.2017, поступила в Арбитражный суд Московской области 11.07.2017, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Также подлинник Апелляционной жалобы с приложением был направлен посредством Почтовой связи 10.08.2017, поступил в Арбитражный суд Московской области 17.08.2017, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ТСЖ "Школьная" указало, что не могло подать апелляционную жалобу своевременно на решение суда, в связи с тем, что Арбитражный суд Московской области не направил ответчику в установленном порядке решение по настоящему делу, дело на ознакомление предоставлено 10.07.2017, а также в период с 10.07.2017 по 06.08.2017 председатель ТСЖ "Школьная" находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем отсутствовала возможность о принятии решения по целесообразности подачи настоящей жалобы.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2016 в предварительном судебном заседании присутствовал уполномоченный представитель ответчика Дмитриев А.И. по доверенности от 12.10.2016

16.01.2017 в судебном заседании присутствовал уполномоченный представитель ответчика Щербакова А.М. по доверенности от 12.10.2016, представила для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление.

15.02.2017 в судебном заседании присутствовал уполномоченный представитель ответчика Дмитриев А.И. по доверенности от 12.10.2016

28.03.2017 в судебном заседании присутствовал уполномоченный представитель ответчика Щербакова А.М. по доверенности от 12.10.2016.

23.05.2017 судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, в данном судебном заседании присутствовал уполномоченный представитель ответчика Дмитриев А.И. по доверенности от 12.10.2016

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2017.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, решение суда от 08.06.2017 по делу N А41-53405/16 опубликовано 09.06.2017.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы, очередной ежегодный оплачиваемый отпуск председателя ТСЖ "Школьная" к уважительным причинам отнесен быть не может, кроме того, представители ТСЖ "Школьная" имели доверенность от 12.10.2016 на право представлять интересы ТСЖ "Школьная" со сроком действия до 12.10.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что ТСЖ "Школьная" без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Школьная" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-53405/16 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю - ТСЖ "Школьная".

Возвратить из бюджета ТСЖ "Школьная" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 168 от 09 августа 2017 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.Я. Гараева