Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-6506/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А45-4246/2017

18.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое" Иосипчука В.А. (номер апелляционного производства 07АП-6506/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2017 г. по делу N А45-4246/2017 (Судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", г. Москва (ОГРН 1025500734357)

к акционерному обществу "Ново-Михайловское", г. Новосибирск (ОГРН 1065405000980)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Новосибирской области

о взыскании 370 582 руб. страховой премии

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее по тексту ООО "Страховое общество "Купеческое", истец) Иосипчук В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО "Ново-Михайловское" (далее АО "Ново-Михайловское", ответчик) о взыскании 370 582 руб. задолженности по уплате страховой премии по договору страхования N НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-1006-29 от 10.06.2012 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство сельского хозяйства Новосибирской области.

Решением суда от 07.06.2017 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Страховое общество "Купеческое" не выражало волю на отказ от исполнения договора и/или изменение условий договора страхования в связи с неполной оплатой страховой премии, таким образом, спорный договор не может быть расторгнутым; на момент действия договора страхования N НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-1006-29 от 10.06.2012 г., страховщик и страхователь являлись действующими организациями, таким образом, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось.

Министерство сельского хозяйства Новосибирской области в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо, своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. Третье лицо сообщило о возможности рассмотрения настоящего дела без его участия.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.06.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-74558/2015 в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Иосипчук В.А.

10.06.2012 г. между ООО "Страховое общество "Купеческое" (страхователь) и ЗАО "Ново-Михайловское" (переименовано в АО "Ново-Михайловское", выгодоприобретатель) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-1006-29 от 10.06.2012 г., объектом которого являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя (п. 2.1 договора).

Общая страховая премия по договору составляет 845 113 руб. (п. 2.2 договора); страховая премия уплачивается: первый взнос в сумме 422 557 руб. до 01.07.2012 г.

Договор был заключен на период с 10.06.2012 г. до 31.12.2012 г. (п. 2.6 договора).

Первая часть страховой премии была перечислена выгодоприобретателем в сумме 422 557 руб., а вторая часть была перечислена частично Министерством сельского хозяйства Новосибирской области в размере 51 974 руб.

Как указал истец, в ходе анализа документов должника, проведенной в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате страховой премии в сумме 370 582 руб. по договору страхования N НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-1006-29 от 10.06.2012 г.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение АО "Ново-Михайловское" своих обязательств по выплате страховой премии по договору N НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-1006-29 от 10.06.2012 г. в полном объеме, конкурсный управляющий ООО "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук В.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания страховой премии отсутствуют.

Апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Страховое общество "Купеческое" не выражало волю на отказ от исполнения договора и/или изменение условий договора страхования в связи с неполной оплатой страховой премии, таким образом, спорный договор не может быть расторгнутым; на момент действия договора страхования N НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-1006-29 от 10.06.2012 г., страховщик и страхователь являлись действующими организациями и таким образом, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, в договоре страхования N НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-1006-29 от 10.06.2012 г. стороны определили размер и сроки подлежащей внесению первой части страховой премии, а также последствия несвоевременной оплаты страховой премии в течение срока действия договора при наступлении страхового случая (п. 2.2, п. 4.4 и п. 4.5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны согласовали существенные условия, в случае нарушения оплаты очередного страхового взноса, в виде выплаты страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, в связи с чем, основания для взыскания оставшейся части страховой премии отсутствуют.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства продления срока действия спорного договора в материалах дела отсутствуют. Договор страхования N НСК(В)-ДСУ(ГП)-2012-1006-29 от 10.06.2012 г. был заключен до 31.12.2012 г., вместе с тем, ни нормами материального права, ни договором, не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых взносов после того, как действие договора прекратилось (Определение ВАС РФ N 15409/07 от 07.12.2007 г. по делу N А45-18170/05-47/516).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 07 июня 2017 г. по делу N А45-4246/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2017 г. по делу N А45-4246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова