Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 16АП-2341/17

г. Ессентуки

23 августа 2017 г.

Дело N А15-447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства образования и науки Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу N А15-447/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (ОГРН 1030502623018)

к Министерству образования и науки Республики Дагестан (ОГРН 1020502629840),

о взыскании 10 719 648 рублей основного долга, 4 420 270,38 рубля предусмотренной пунктом 9.3 контрактов неустойки за период до 11.04.2017, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 10 719 648 рублей начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, (судья И.С. Гаджимагомедов),

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - истец, общество, ООО "Капиталинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованием о взыскании с Министерства образования и науки Республики Дагестан (далее - ответчик, Министерство) 10 719 648 рублей основного долга, 4 420 270, 38 рубля предусмотренной пунктом 9.3 контрактов неустойки за период до 11.04.2017, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 10 719 648 рублей начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (в редакции определения от 17.03.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу N А15-447/2017 исковые требования ООО "Капиталинвест" удовлетворены частично. С Министерства образования и науки Республики Дагестан взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" 10 719 648 рублей основного долга, 49 822 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 366 507, 91 рубля пени за период до 11.04.2017 с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 10 719 648 рублей начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" взыскано в доход федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу N А15-447/2017, Министерство образования и науки РД обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу N А15-447/2017, Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 28.06.2017 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 28 июня 2017 года по делу был объявлен перерыв на 05 июля 2017 года на 14 часов 05 минут.

После объявленного перерыва в судебное заседание 05 июля 2017 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 года судебное разбирательство по апелляционным жалобам Министерства образования и науки Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу N А15-447/2017 отложено на 16 августа 2017 года на 16 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу N А15-447/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу N А15-447/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключены:

- по результатам открытого аукциона (протокол N 0303200035019000001 от 30.01.2013) государственный контракт N Е-7 от 30.01.2013 на выполнение аварийно-восстановительных работ (ликвидация последствий стихийного бедствия - снегопада 16 - 18.12.2012) ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 22", расположенного в г.Избербаш, стоимостью работ 4 824 788 рублей, выполнение работ по которому в сумме контракта подтверждается актом формы NКС-2, справкой формы NКС-3, счетом на оплату, счетом-фактурой;

- по результатам открытого аукциона (протокол N 0303200035013000009 от 25.04.2013) государственный контракт N 0303200035013000009 от 07.05.2013 на выполнение в 2013 году работ по капитальному ремонту здания ГБОУ СПО "Дагестанский механический техникум им. Орджоникидзе", расположенного в г.Каспийск, стоимостью работ 2 289 075 рублей, выполнение работ по которому в сумме контракта подтверждается актом формы NКС-2, справкой формы NКС-3, счетом на оплату, счетом-фактурой;

- по результатам открытого аукциона (протокол N 0303200035013000115 от 31.10.2013) государственный контракт N 0303200035013000115 от 12.11.2013 на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ СПО "Дагестанский механический техникум им. С.Орджоникидзе" на 2013 год, расположенного в г.Каспийск, ул.А.Султана, 6, стоимостью работ 2 031 540 рублей, выполнение работ по которому в сумме контракта подтверждается актом формы NКС-2, справкой формы NКС-3, счетом на оплату, счетом-фактурой;

- по результатам открытого аукциона (протокол N 0303200035013000186 от 10.01.2014) государственный контракт N 0303200035013000186 от 24.01.2014 на выполнение работ по текущему ремонту здания ГКОУ "Детский сад N 2" г.Дербент на 2014 год, стоимостью работ 781 855 рублей, выполнение работ по которому в сумме 781 835 рублей подтверждается актом формы NКС-2, справкой формы NКС-3, счетом на оплату, счетом-фактурой;

- по результатам открытого аукциона (протокол N 0303200035013000203 от 13.01.2014) государственный контракт N 0303200035013000203 от 24.01.2014 на выполнение работ по текущему ремонту здания Министерства образования и науки РД на 2014 год, расположенного в г.Махачкала, ул.Даниялова, 32, стоимостью работ 1 337 180 рублей, выполнение работ по которому в сумме 792 410 рублей подтверждается актом формы N КС-2, справкой формы NКС-3, счетом на оплату, счетом-фактурой.

Письмом от 18.05.2016 N 15 и претензией от 15.12.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность по выполненным работам.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив и оценив материалы дела с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования общества подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение подрядных работ по контракту подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в суд не представил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 420 270,38 рубля предусмотренной пунктом 9.3 контрактов неустойки за период до 11.04.2017, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 10 719 648 рублей начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.3 государственных контрактов предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд установил, что он составлен неверно, а именно, без учета установленных контрактом 20 рабочих дней для оплаты. Согласно расчету с учетом данного обстоятельства, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 4 366 507,91 рубля:

по контракту N 0303200035013000009 от 07.05.2013:

	Период просрочки
долженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
2 289 075,00 26.06.2013 Новая задолженность на 2 289 075,00 руб.
2 289 075,00	26.06.2013	31.12.2015	919	8.25	2 289 075,00 х 919 х 1/300 х 8.25%	578 506,48 р.
2 289 075,00	01.01.2016	13.06.2016	165	11	2 289 075,00 х 165 х 1/300 х 11%	138 489,04 р.
2 289 075,00	14.06.2016	18.09.2016	97	10.5	2 289 075,00 х 97 х 1/300 х 10.5%	77 714,10 р.
2 289 075,00	19.09.2016	26.03.2017	189	10	2 289 075,00 х 189 х 1/300 х 10%	144 211,73 р.
2 289 075,00	27.03.2017	11.04.2017	16	9.75	2 289 075,00 х 16 х 1/300 х 9.75%	11 903,19 р.
					Сумма основного долга: 2 289 075,00 руб.
					Сумма неустойки: 950 824,54 руб.

по контракту N 0303200035013000115 от 12.11.2013:

	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
2 031 540,00	24.01.2014	Новая задолженность на 2 031 540,00 руб.
2 031 540,00	24.01.2014	31.12.2015	707	8.25	2 031 540,00 х 707 х 1/300 х 8.25%	394 982,16 р.
2 031 540,00	01.01.2016	13.06.2016	165	11	2 031 540,00 х 165 х 1/300 х 11%	122 908,17 р.
2 031 540,00	14.06.2016	18.09.2016	97	10.5	2 031 540,00 х 97 х 1/300 х 10.5%	68 970,78 р.
2 031 540,00	19.09.2016	26.03.2017	189	10	2 031 540,00 х 189 х 1/300 х 10%	127 987,02 р.
2 031 540,00	27.03.2017	11.04.2017	16	9.75	2 031 540,00 х 16 х 1/300 х 9.75%	10 564,01 р.
Сумма основного долга: 2 031 540,00 руб.
Сумма неустойки: 725 412,14 руб.

по контракту N 0303200035013000186 от 24.01.2014:

по контракту N 7-Е от 20.01.2013:

	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
4 824 788,00	17.03.2013 Новая задолженность на 4 824 788,00 руб.
4 824 788,00	17.03.2013	31.12.2015	1020	8.25	4 824 788,00 х 1020 х 1/300 х 8.25%	1 353 353,03 р.
4 824 788,00	01.01.2016	13.06.2016	165	11	4 824 788,00 х 165 х 1/300 х 11%	291 899,67 р.
4 824 788,00	14.06.2016	18.09.2016	97	10.5	4 824 788,00 х 97 х 1/300 х 10.5%	163 801,55 р.
4 824 788,00	19.09.2016	26.03.2017	189	10	4 824 788,00 х 189 х 1/300 х 10%	303 961,64 р.
4 824 788,00	27.03.2017	11.04.2017	16	9.75	4 824 788,00 х 16 х 1/300 х 9.75%	25 088,90 р.
Сумма основного долга: 4 824 788,00 руб.
Сумма неустойки: 2 138 104,79 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки суд первой инстанции обоснованно отказал.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 10 719 648 рублей начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.12.2016, расходным кассовым ордером.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходам по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.

Изложенные в апелляционных жалобах Министерства образования и науки Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан доводы об отмене решение суда первой инстанции от 18 апреля 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта об отказе искового заявления ООО "Капиталинвест" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Капиталинвест".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу N А15-447/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства образования и науки Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов