Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 05АП-5595/17

г. Владивосток

24 августа 2017 г.

Дело N А24-3036/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Бессчасной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП",

апелляционное производство N 05АП-5595/2017

на определение от 16.06.2017 судьи Т.А. Арзамазовой

о возвращении искового заявления

по делу N А24-3036/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН 4101125540, ОГРН 1084101003997)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании 50 000 рублей упущенной выгоды,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - генерального директора Головачко В.И. (решение N 1 от 07.12.2016, приказ N 11-п от 07.12.2017, паспорт);

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 50 000 рублей упущенной выгоды.

Определением от 16.06.2017 исковое заявление возвращено ООО "ВИП" в связи с неисполнением последним требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей возможность передачи дела на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом устанавливающих единый порядок рассмотрения обращений граждан положений Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", направленная в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю) претензия и ответ на нее N 8/1-3/172700734904 от 20.024.2017 являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к заявленному им ответчику (МВД РФ). Истец считает, что об ошибочности вывода суда первой инстанции свидетельствует также тот факт, что текст ответа N 8/1-3/172709147302 от 13.07.2017 на претензию, направленную в адрес МВД РФ после вынесения обжалуемого определения, идентичен полученному от территориального подразделения ведомства, подготовлен одним и тем же исполнителем и подписан одним и тем же должностным лицом.

В судебном заседании директор ООО "ВИП" настаивал на своей позиции, определение суда первой инстанции просил отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 5 указанной статьи АПК РФ (в применимой к настоящему спору редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие таких документов арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

При вынесении обжалуемого определения о возвращении искового заявления ООО "ВИП" суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора с заявленным им в качестве ответчика МВД РФ; представленная же претензия направлена истцом в адрес УМВД России по Камчатскому краю и соответствующим подтверждением не является.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требования ООО "ВИП" обусловлены причинением убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, переданный на разрешение суда спор между сторонами, возникший в результате причинения вреда, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к категориям дел, перечисленным в части 5 статьи 4 АПК РФ, в качестве исключения из общего правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал обязательным соблюдение ООО "ВИП" в настоящем случае претензионного порядка в силу арбитражного процессуального законодательства.

При этом коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора и наличии оснований для возвращения искового заявления на основании подпункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Так, заявляя исковые требования к МВД РФ и представляя доказательства обращения с претензией к УМВД России по Камчатскому краю,, ООО "ВИП" не учтено, что согласно пункту 22 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации") территориальный орган, в настоящем случае - УМВД России по Камчатскому краю, является самостоятельным юридическим лицом, обладая полномочиями выступать истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Следовательно, претензия в адрес УМВД России по Камчатскому краю может подтверждать соблюдения досудебного порядка урегулирования спора лишь в случае указания данного территориального органа к качестве ответчика, тогда как при предъявлении иска к МВД РФ досудебное требование о возмещении убытков должно быть направлено непосредственно в адрес данного ведомства. Вместе с тем, доказательств направления соответствующей претензии истцом в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного ссылка ООО "ВИП" на идентичность ответов на претензии от МВД РФ и его территориального органа не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определение о возвращении искового заявления не подлежит уплате, в связи с чем уплаченная ООО "ВИП" при подаче настоящей жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017 по делу N А24-3036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 14.07.2017 (операция N 106).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Бессчасная К.П. Засорин