Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 06АП-3852/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф03-4504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 августа 2017 г.

А73-456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Карагинская районная больница", ОГРН 1024101418000: Балакирева Д.Г., представитель по доверенности от 18.07.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит", ОГРН 1092721003154: Найак Санджай Кумар - директор, Вишняков В.В., представитель по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит"

на решение от 18.05.2017

по делу N А73-456/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Карагинская районная больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит"

о взыскании 537 483,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Карагинская районная больница" (далее - истец, учреждение) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (далее -ответчик, ООО "Доктор Айболит", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 509 178,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 304,73 руб. за период с 01.09.2016 по 21.03.2017 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 509 178,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 376,45 руб., в удовлетворении остальной части процентов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Доктор Айболит" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в рамках дела N А73-4716/2016 учреждение приводило довод о том, что платежным поручением от 29.12.2015 N 620275 оплачен долг по контракту N 0338300035415000012-0240656-01 и не заявляло о неправомерности отнесения обществом спорного платежа на погашение задолженности по другим контрактам и разовым поставкам. В дополнении к жалобе ответчик указывает, что учреждение в акте сверки не учло некоторые поставки по товарной накладной от 18.06.2015 N 000959, по товарной накладной от 18.12.2013 N 000911 на сумму 76 571,85 руб., по товарным накладным от 08.10.2013 N 000674 на сумму 26811,58 руб., от 10.10.2013 N 000684 на сумму 92 196,72 руб., ссылается на письмо ООО "Транс Авиа Сервис", упаковочные листы от 18.12.2013 N 911, от 16.12.2013 N 892, от 16.12.2013 N 984, доверенность от 02.01.2014, счет-фактуру и акт перевозчика.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства: письма-запросы общества, ответы на них, грузовую накладную от 27.12.2013, доверенность от 02.01.2014, товарную накладную от 18.12.2013 N 000911 без подписи и оттиска печати покупателя, упаковочный лист от 18.12.2013 N 000911 без подписей, товарную накладную от 08.10.2013 N 000674 без подписи и оттиска печати покупателя, упаковочный лист от 08.10.2013 N 000674 без подписей, товарную накладную от 10.10.2013 N 000684 без подписи и оттиска печати покупателя, упаковочный лист от 10.10.2013 N 000684 без подписей, счета-фактуры и акты, транспортную накладную ООО "Транс-Лидер" от 10.10.2013 х100824, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Камчатского края "Карагинская районная больница" представлен отзыв на жалобу с приложением акта приемки товара от 29.12.2015.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, пояснил, что суд первой инстанции не запросил их по ходатайству ответчика.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Доктор Айболит" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил его на основании статей 67, 68, пункта 2 статьи 268 АПК РФ по следующим основаниям.

Товарные накладные от 18.12.2013 N 000911, от 08.10.2013 N 000674, от 10.10.2013 N 000684 не подписаны со стороны покупателя, в связи с чем невозможно установить, что названный в них товар принят покупателем, данные товарные накладные невозможно соотнести с грузовой накладной от 27.12.2013, в которой указано только о получении покупателем медикаментов в количестве 25 мест.

Между тем, в деле имеются товарные накладные, подписанные и заверенные печатью покупателя, датированные 09.10.2013, 14.10.2013, 18.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013, 25.10.2013, 30.10.2013, 31.10,2013, 01.11.2013, 05.11.2013, 06.11.2013, 07.11.2013, 11.11.2013, 13.12.2013, 16.12.2013, в связи с чем по представленной ответчиком грузовой накладной от 27.12.2013 мог быть получен товар, принятый учреждением по указанным товарным накладным.

При изложенном названные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, настоящее дело рассматривается судом с января 2017 года, решение судом принято 15.05.2017, ответчиком не приведены уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, между тем, суд запрашивал у ответчика документы, подтверждающие возражения на иск определениями от 20.01.2017, от 03.05.2017. Об истребовании документов у транспортной компании ответчик заявил ходатайство только в судебном заседании 15.05.2017, что видно из протокола судебного заседания. Основания для направления судом запроса отсутствовали в силу статей 65, 66 АПК РФ.

Вместе с тем, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела акт от 29.12.2015, представленный истцом вместе с отзывом на жалобу в качестве возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что платежным поручением от 29.12.2015 N 620275 учреждение перечислило обществу 509 178,38 руб.

В разделе "назначение платежа" названного платежного поручения указано, что производится оплата по накладной нр 1315 от 10.08.2015 за медикаменты согласно договору N 0338300035414000012 от 16.06.2015.

Истец указывает, что договор с приведенным номером не заключался и денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем направил ответчику претензию от 01.09.2016, в которой требовал возвратить 509 178,38 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку названные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что спорная сумма учтена ответчиком при расчетах в рамках иных обязательств между сторонами (контрактов, разовых сделок купли-продажи).

Установлено, что в рамках дела N А73-4716/2016 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Карагинская районная больница" к ООО "Доктор Айболит" о расторжении контракта от 15.06.2015 N 0338300035415000012-0240656-01, взыскании 241 091,35 руб. штрафных санкций и по встречному иску ООО "Доктор Айболит" к учреждению о взыскании 670 823,09 руб. задолженности за товары, поставленные по контракту от 15.06.2015 N 0338300035415000012-0240656-01 и 40 201 руб. 22 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, учреждение ссылалось на оплату поставленного обществу товара в сумме 509 178,38 руб. платежным поручением от 29.12.2015 N 620275. Данное платежное поручение судом в деле N А73-4716/2016 не принято в качестве надлежащего доказательства оплаты спорной задолженности, поскольку указанные в платежном поручении номер и дата контракта не соответствуют номеру и дате спорного контракта N 0338300035415000012-0240656-01 от 15.06.2015; контракт N 0338300035414000012 от 16.06.2015 между сторонами не заключался. Арбитражным судом учтены пояснения представителей ООО "Доктор Айболит" о том, что оплата по платежному поручению N 620275 от 29.12.2015 на сумму 509 178 руб. 38 коп. отнесена на погашение задолженности по другим контрактам, заключенным с учреждением, а также по поставкам, произведенным по заявкам ГБУЗ КК КРБ без заключения контракта.

Вместе с тем, конкретные обязательства сторон, в которых учтен платеж в сумме 509 178 руб. 38 коп. арбитражным судом в деле А73-4716/2016 не установлены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.20165 по делу N А73-4716/2016 с ООО "Доктор Айболит" в пользу учреждения взысканы пени в сумме 11 300,72 руб., по встречному иску с учреждения в пользу общества взыскан основной долг в сумме 670 823,09 руб., обеспечение исполнения контракта в сумме 40 201,22 руб. В результате зачета с учреждения в пользу общества взысканы 716 576,59 руб.

В этой связи судом в рамках настоящего дела проверены факты поставок и платежей в рамках правоотношений сторон.

В суде первой инстанции ООО "Доктор Айболит" в обоснование довода об отнесении спорного платежа на задолженность учреждения ссылалось на акты сверки взаимных расчетов по контракту N 0338300035415000014- 0240656-01 (по состоянию на 31.07.2016), по контракту N 033830003514000046-0240656-01 (по состоянию на 31.07.2016), по поставкам без заключения договора (по состоянию на 31.07.2016).

Как установлено судом первой инстанции при исследовании указанных актов сверки, общество учло 509 178,38 руб., перечисленные платежным поручением от 29.12.2016, в счет обязательств по контракту N 0338300035415000014-0240656-01 в сумме 101 руб. 76 коп.; по контракту N 033830003514000046-0240656-01 в сумме 365 040 руб. 32 коп.; по поставкам без заключения договора в сумме 144 036 руб. 30 коп.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд первичные документы, позволяющие проверить сведения, содержащиеся в актах сверки, оформленных ООО "Доктор Айболит" в одностороннем порядке.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названные в актах сверки ответчика операции бухгалтерского учета не могут быть приняты как факт без проверки.

Истец составил акты сверок по контракту N 0338300035415000014-0240656-01; по контракту N 033830003514000046-0240656-01; по поставкам без заключения договора по состоянию на 31.12.2015 с приложением товарных накладных и платежных поручений, отраженных в актах.

Судом первой инстанции проверены сведения, содержащиеся в актах сверки, составленных истцом, по представленным первичным документам.

Установлено, что по состоянию на 31.12.2015 у учреждения перед обществом не имелось задолженности по обязательствам из контракта N 0338300035415000014-0240656-01; контракта N 033830003514000046-0240656-01; а также по поставкам без заключения договора.

Исходя из изложенного, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку общество не поставило учреждению товар на сумму 509 178,38 руб. и не возвратило ее истцу, то ответчик получил неосновательное обогащение, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Доводы жалобы о том, что истец в актах сверки учел не все поставки товаров, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказаны факты получения истцом товаров на сумму 509 178,38 руб.

Ссылки общества на то, что в рамках дела N А73-4716/2016 учреждение приводило довод о том, что платежным поручением от 29.12.2015 N 620275 оплачен долг по контракту N 0338300035415000012-0240656-01, и не заявляло о неправомерности отнесения обществом спорного платежа на погашение задолженности по другим контрактам и разовым поставкам, правового значения не имеют, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком неосновательного обогащения, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 28 304,73 руб. осуществлен истцом за период с 01.09.2016 по 21.03.2017.

Проверив названный расчет, суд признал его неправильным в части периода начисления процентов, поскольку о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать из претензии, которая получена обществом 28.09.2016.

В этой связи судом произведен расчет процентов в сумме 24 376,45 руб. за период с 28.09.2016 по 21.03.2017.

Доводов о несогласии с названным расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 по делу N А73-456/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев