Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-9034/17

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А76-14000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санторин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-14000/2016 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Санторин" Нестерова Т.В. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Санторин" (далее - ООО "Санторин", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Шляхтину Олегу Игоревичу (далее - ИП Шляхтин, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, в котором просило:

-признать договор аренды нежилого помещения от 15.01.2016 незаключенным;

-взыскать с предпринимателя 177 419 руб. 35 коп. в качестве неосновательного обогащения и 18 185 руб. 04 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2016 по 02.03.2017 (с учетом последнего изменения предмета и размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 41-42, расчет - т. 2, л.д. 43).

Определением от 29.06.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Санторин" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Жилину Светлана Анатольевна (далее - ИП Жилина) и индивидуального предпринимателя Даноян Сусанну Вачагановну (далее - ИП Даноян) (т. 1, л.д. 4-7).

Определением от 25.08.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению ООО "Санторин" по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 144-147).

Решением от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Санторин" отказал (т. 2, л.д. 79-83).

С таким решением ООО "Санторин" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 88-91).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Санторин" сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу ИП Шляхтина, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: 1) отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у арендодателя по оспариваемой сделке аренды зарегистрированного права собственности на объект аренды - нежилые помещения N N 1, 2 площадью 100,3 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания (литеры ДД1) павильона N 1 по адресу: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, д. 10-а, 2) наличие у объекта аренды признаков самовольной реконструкции, 3) отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении оспариваемой сделки аренды со стороны ООО "Санторин", 4) отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра договора аренды нежилого помещения от 15.01.2016 на бумажном носителе с оригинальными подписями уполномоченных лиц.

Податель жалобы указывает, что стороны не достигли договоренности по вопросу заключения сделки путем обмена документами в электронной форме с использованием каналов удаленного доступа, Карюкова А.Р., подписавшая акт приемки-передачи от 15.01.2016 от имени ООО "Санторин", таких полномочий не имела, перечисление денежных средств в сумме 177 419 руб. 35 коп. на счет ИП Шляхтина по платежному поручению от 13.01.2016 N 125 имело место быть до согласования условий оспариваемой сделки аренды, за период с 15.01.2015 по настоящее время ООО "Санторин" спорными помещениями не пользуется, незамедлительно после совершения договора между сторонами возник спор. Указанные обстоятельства, как считает податель жалобы, подтверждают незаключенность договора аренды нежилого помещения от 15.01.2016, более того, его недействительность (с учетом факта самовольной реконструкции спорных помещений), что позволяло суду по собственной инициативе применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Санторин" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.08.2017 (16 час. 50 мин.) (определение от 21.07.2017 - т. 2, л.д. 87).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседания от ИП Шляхтина, ИП Жилиной и ИП Даноян в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО "Санторин".

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель ООО "Санторин" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 05.06.2017 и удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Шляхтину О.И., Жилиной У.А. и Даноян С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество:

-нежилое здание - торговый комплекс общей площадью 1305,7 кв. м, литер А, этажность - 4, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, д. 10а (свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2010 - т. 1, л.д. 41-43, 128-130; кадастровый паспорт на здание от 01.05.2012 - т. 1, л.д. 112-113; технический паспорт на здание от 25.02.2010 - т. 1, л.д. 114-127),

-нежилое здание общей площадью 85,3 кв. м, этажность - 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, д. 10а, торговый павильон N 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2014 - т. 1, л.д. 38-40, 133-135; кадастровый паспорт на здание от 21.02.2014 - т. 1, л.д. 131-132).

По заявке указанных лиц из состава помещений обозначенных смежных зданий сформировано нежилое помещение N 1-1 площадью 100,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания (литеры ДД1) павильона N 1 по адресу: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, д. 10-а (технический паспорт на нежилое помещение, составленный ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 11.07.2014 - т. 1, л.д. 28-31).

Между ИП Шляхтиным (арендодатель) и ООО "Санторин" (арендатор) совершен договор аренды от 15.01.2016 в отношении объекта - нежилые помещения N N 1, 2 площадью 100,3 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания (литеры ДД1) павильона N 1 по адресу: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, д. 10-а, - под размещение пункта приема ставок букмекерской конторы (т. 1, л.д. 105-107).

В разделе 1 договора аренды от 15.01.2016 указано на то, что ИП Жилина и ИП Даноян дают полное и безотзывное согласие ИП Шляхтину на передачу во временное владение и пользование (аренду) ООО "Санторин" обозначенных помещений, предоставляют ему право самостоятельно определять условия владения и пользования (аренды) указанных нежилых помещений, в том числе, условия о сроке и цене аренды, а также право на получение всех платежей, причитающихся в связи с передачей указанных нежилых помещений во владение и пользование ООО "Санторин".

В разделе 3 договора аренды от 15.01.2016 установлены условия о расчетах сторон с указанием на размер ежемесячной арендной платы в сумме 50 000 руб. без НДС и сроки её внесения - не позднее 5-го числа каждого месяца, а также на обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в сумме 150 000 руб. с зачетом его в счет погашения арендной платы.

В разделе 3 договора аренды от 15.01.2016 предусмотрен срок его действия - с 15.01.2016 по 15.11.2016 с возможностью пролонгации на последующие 11 месяцев.

Договор аренды от 15.01.2016 совершен путем обмена копиями договора посредством электронной связи.

Договор аренды от 15.01.2016 со стороны арендодателя подписан Шляхтиным О.И., со стороны арендатора - директором ООО "Санторин" Кушнером С.М., скреплен печатями предпринимателя и общества. В разделе 1 договора аренды от 15.01.2016 имеются также подписи Жилиной У.А. и Даноян С.В. под условиями о передаче полномочий на передачу в аренду помещений ИП Жилину.

К договору аренды от 15.01.2016 составлены план помещений, переданных в аренду (приложение к договору - т. 1, л.д. 108), условие об установке рекламной вывески на фасаде здания (приложение к договору - т. 1, л.д. 109), акт приемки-передачи арендуемого помещения (приложение к договору - т. 1, л.д. 107).

Приложения с планом помещений, переданных в аренду, и условиями об установке рекламной вывески на фасаде здания, со стороны арендодателя подписаны Шляхтиным О.И., со стороны арендатора - директором ООО "Санторин" Кушнером С.М.

Акт приемки-передачи арендуемого помещения от 15.01.2016 со стороны арендодателя подписан Шляхтиным О.И., со стороны арендатора - управляющей Златоустовским отделением ООО "Санторин" Карюковой А.Р., действующей на основании доверенности от 01.11.2015 сроком действия до 31.12.2016 (доверенность от 01.11.2015 т. 1, л.д. 89, 110; трудовой договор от 30.06.2015 N 385-15 с Карюковой А.Р. - т. 2, л.д. 33-35).

Кроме того, Карюковой А.Р. выдана расписка с указанием на отсутствие претензий к строительно-ремонтным работам в помещениях (т. 1, л.д. 111).

ООО "Санторин" перечислило денежные средства на расчетный счет ИП Шляхтина в сумме 177 419 руб. 35 коп. на основании выставленного счета от 30.12.2015 N 271 (т. 1, л.д. 32) по платежному поручению от 13.01.2016 N 125 со ссылкой на заключаемый договор аренды от 15.01.2016 (т. 1, л.д. 33).

Сославшись на несоответствие объекта аренды, поименованного в договоре аренды от 15.01.2016, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, ООО "Санторин" направило в адрес ИП Шляхтина претензию от 08.04.2016 N 1235 с требованием о возврате 177 419 руб. 35 коп., перечисленных по платежному поручению от 13.01.2016 N 125 (т. 1, л.д. 21-22), которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 230.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Санторин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу предпринимателя, суд первой инстанции указал на отсутствие у договора аренды от 15.01.2016 признаков незаключенности по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание договора и обстоятельства, свидетельствующие о его фактическом исполнении сторонами. Соответственно, суд первой инстанции указал на отсутствие на стороне арендодателя заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела ООО "Санторин" отыскивает как неосновательное обогащение денежную сумму 177 419 руб. 35 коп., перечисленную ИП Шляхтину по платежному поручению от 13.01.2016 N 125 перед заключением договора аренды от 15.01.2016 в качестве обеспечительного платежа (150 000 руб.) и арендной платы за первый месяц аренды (27 419 руб. 35 коп.) с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая на незаключенности договора аренды от 15.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Из материалов дела следует, что совершенный между сторонами договор по своей правовой природе является краткосрочным договором аренды в отношении недвижимого имущества - помещений в нежилых зданиях.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду части помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из содержания договора аренды от 15.01.2016 усматривается, что в аренду ООО "Санторин" передан объект - нежилые помещения N N 1, 2 площадью 100,3 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания (литеры ДД1) павильона N 1 по адресу: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, д. 10-а, - за пользование которыми должна уплачиваться ежемесячно арендная плата в сумме 50 000 руб. без НДС.

То обстоятельство, что спорные помещения N N 1, 2 площадью 100,3 кв. м сформированы из состава помещений в двух смежных зданиях в качестве самостоятельного объекта подтверждается техническим паспортом, составленным ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 11.07.2014, не опровергнуто подателем жалобы.

Представитель ООО "Санторин" в судебном заседании не оспаривала существование данного помещения в действительности (аудиопротокол судебного заседания от 17.08.2017).

К договору аренды от 15.01.2016 составлены приложения - план помещений, переданных в аренду, и условие об установке рекламной вывески на фасаде здания.

Данные документы со стороны арендодателя подписаны Шляхтиным О.И., со стороны арендатора - директором ООО "Санторин" Кушнером С.М.

Сведения о Кушнере С.М. как директоре ООО "Санторин" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 57-88).

Указанное не позволяет суду сделать вывод о недостижении между сторонами согласия относительно существенных условий договора аренды, совершаемого в отношении нежилых помещений.

Заключение договора путем обмена копиями договора, составленного в виде единого документа, подписанного сторонами, посредством электронной связи, на что в числе прочего ссылается податель жалобы, настаивая на незаключенности сделки, не противоречит требованиям пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора аренды здания или сооружения.

Государственной регистрации договор аренды от 15.01.2016 не подлежал как совершенный на срок менее одного года (с 15.01.2016 по 15.11.2016). Договором предусмотрена возможность его пролонгации на последующие 11 месяцев.

При передаче в аренду спорных помещений сторонами подписан соответствующий акт от 15.01.2016.

Ссылки ответчика о подписании обозначенного акта неуполномоченным лицом (управляющей Златоустовским отделением ООО "Санторин" Карюковой А.Р.) судом первой инстанции подробно рассмотрен и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды.

В рассматриваемом случае из содержания акта приемки-передачи от 15.01.2016 следует, что спорные помещения были осмотрены арендатором, приняты во временное владение и пользование (аренду), претензий к их состоянию не имелось.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора аренды от 15.01.2016.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом отсутствия у договора аренды от 15.01.2016 признаков незаключенности по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятия сторонами имущественного предоставления друг от друга, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по поводу спорных помещений, за пользование которыми истцом и внесены обеспечительный платеж (150 000 руб.) и арендная плата за первый месяц аренды (27 419 руб. 35 коп.)

Если стороны выразили волю вступить в гражданско-правовое обязательство и между ними имеется добровольно достигнутая договоренность по условиям такого обязательства, такое обязательство подлежит исполнению и стороны договора не вправе ссылаться на пороки, связанные с его оформлением либо содержанием правомочий одной из сторон на его заключение.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаключенность и одновременно ничтожность договора аренды по причине отсутствия у арендодателя зарегистрированного права собственности на объект аренды, ответчик как арендатор фактически пытается оспорить право собственности арендодателя на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с арендодателем в обязательственных отношениях, ответчик не заявляет соответствующих вещных притязаний на имущество, в силу чего оспаривание права собственности арендодателя не входит в сферу его материальных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо арендодателя лицам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства безусловного наличия у данного имущества признаков самовольной реконструкции.

Следует отметить, что требование о признании договора аренды от 15.01.2016 ничтожным по причине передачи в аренду самовольно реконструированного объекта не было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и, соответственно, не было предметом рассмотрения суда.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований ввиду незаключенности оспариваемой сделки аренды у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 95), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-14000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санторин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская