Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 03АП-4278/17

г. Красноярск

24 августа 2017 г.

Дело N А69-50/2017к8

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь",

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" июня 2017 года по делу N А69-50/2017к8, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ИНН 1717011209, ОГРН 1151720010210, далее - ООО "Шелковый путь", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" утвержден Иванов Иван Иванович.

12 апреля 2017 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление индивидуального предпринимателя Монгула Семена Макаровича (далее - кредитор, предприниматель Монгул С.М.) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" задолженности в размере 214 508 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2017 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" включено требование индивидуального предпринимателя Монгула Семена Макаровича в размере 214 508 рублей 29 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Шелковый путь" ссылается на то, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ни дополнительные документы, в адрес ООО "Шелковый путь" не направлялись. Апеллянт также полагает, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед индивидуальным предпринимателем Монгулом Семеном Макаровичем, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Монгул Семеном Макаровичем (Перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 14.01.2016 N 65 (далее - договор) (л.д. 11-13), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозки груза по маршруту: г.Чадан - п.Чаа-Холь, Чаа-Хольского кожууна, г.Чадан - г.Ак-Довурак Барун-Хемчикского кожуна.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, перевозчик обязуется доставить груз Получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату в размере 5,20 рублей за 1 тонну/км.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2016 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" перед индивидуальным предпринимателем Монгулом С.М. составляет 214 508 рублей 29 копеек.

В материалах дела имеются доказательства выполнения работ, которые подтверждаются товарно-транспортными накладными, актами о приемке выполненных работ.

Так, согласно представленным товарно-транспортным накладным от 14.01.2016, 14.01.2016, 15.01.2016, 16.01.2016, 16.01.2016, 16.01.2016, 16.01.2016, 18.01.2016, 18.01.2016, 18.01.2016, 22.01.2016, 22.01.2016, 24.01.2016, 25.01.2016, 25.01.2016, 26.01.2016, 26.01.2017, 26.07.2016, 26.01.2016, 27.01.2016, 28.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016, 29.01.2016, 29.01.2016, 29.01.2016, подтверждается перевозка кредитором угля общим весом 489,084 по маршруту Чадан-Чаа-Холь, расстояние 73 км. Стоимость услуг по перевозке составила 152594 рубля 21 копейка.

Товарно-транспортными накладными от 03.02.2016, 03.02.2016, 03.02.2016, 04.02.2016, 04.02.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 10.02.2016, 11.02.2016, 11.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, 12.02.2016, 15.02.2016, 17.02.2017, 18.02.2016, 19.02.2016, 19.02.2016, 19.02.2016, 20.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016, 29.02.2016, 29.02.2016, подтверждается перевозка предпринимателем 490,287 тонн угля по маршруту Чадан-Чаа-Холь. Расстояние между указанным городами 73 км, оплата 1 тн/км согласно договору 5 рублей 20 копеек, следовательно, стоимость услуг по перевозке составила 140 281 рубль 13 копеек.

Товарно-транспортными накладными от 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, 18.03.2016, 18.03.2016, 18.03.2016, 18.03.2016, 19.03.2016, 22.03.2016, 22.03.2016, 22.03.2016, 25.03.2016, 26.03.2016, подтверждается перевозка предпринимателем 269,053 тонн угля по маршруту Чадан-Чаа-Холь. Расстояние между указанными населенными пунктами 73 км, оплата 1 тн/км согласно договору 5 рублей 20 копеек, следовательно, стоимость услуг по перевозке составила 96 632 рубля 95 копеек.

Как следует из акта сверки, должником была произведена частичная оплата услуг по перевозке на общую сумму 175 000 рублей, в связи с чем, остаток долга составляет 214 508 рублей 29 копеек.

Поскольку должник в полном объеме не оплатил оказанные по договору от 14.01.2016 N 65 услуги, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочно 12.04.2017.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 8.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), исходил из того, что представленными кредитором доказательствами подтверждается факт возникновения у должника обязательства по оплате услуг кредитора по перевозке груза в спорной сумме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями договора от 14.01.2016 N 65, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения кредитором обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, факта принятия оказанных услуг должником, об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты должником оказанных услуг в полном объеме и правомерно признал заявление предпринимателя Монгул С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение частей 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор без оценки представленных в дело доказательств в совокупности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела содержат сведения о том, что доказательства, положенные в основу выводов суда первой инстанции, а именно: договор, товарно-транспортные накладные, исследованы судом первой инстанции, в определении суда первой инстанции дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, в соответствии с указанными процессуальными нормами в определении арбитражного суда отражена правовая оценка представленным доказательствам.

Довод заявителя о том, что должник, не был уведомлен надлежащим образом, о дате рассмотрения требований конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалом дела.

Согласно материалам дела определения суда первой инстанции о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 13.04.2017, об отложении судебного разбирательства от 10.05.2017 направлены должнику 14.04.2017, 12.05.2017 по месту нахождения: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 147/1, оф. 203/1. Регистрируемое почтовое отправление N 667000094490, в котором находилась копия определения от 13.04.2017, получена должником 25.04.2017. Регистрируемое почтовое отправление N 66700010138262, в котором находилась копия определения от 10.05.2017, возвращено в суд первой инстанции с информацией организации почтовой связи о возвращении по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Шелковый путь" считается извещенным надлежащим образом.

Также информация о времени и месте рассмотрения заявленного требования размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.04.2017.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанного, следует, что должник, помимо получения судебных извещений о движении дела, должен сам отслеживать движение дела, любыми доступными средствами, будь то по средствам сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), либо узнавать информацию о движении дела по средствам телефонной связи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что представленные кредитором товарно-транспортные накладные не содержат существенные условия договора перевозки, как основанный на неверном толковании положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. В представленных в дело товарно-транспортных накладных имеются все необходимые существенные условия договора перевозки - перевозимый и вверенный перевозчику груз, пункт назначения, грузополучатель.

То обстоятельство, что в оспариваемых должником доказательствах не указан ООО "Шелковый путь" в качестве грузоотправителя, грузополучателя, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку из совокупности представленных в дело документов следует, что услуги оказывались кредитором в интересах должника.

На основании изложенного, учитывая, что должник свои обязательства по оплате перевозки выполнил не в полном объеме, в результате чего сумма задолженности составляет 214 508 рублей 29 копеек, суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленных индивидуальным предпринимателем Монгул С.М. требований не определена очередность его удовлетворения в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очерёдностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве и дату заключения договора перевозки, суд апелляционной инстанции полагает, что данная задолженность не относится к текущим платежам и в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указанная спорная задолженность подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, требование индивидуального предпринимателя Монгул Семена Макаровича в сумме 214 508 рублей 29 копеек - основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2017 года по делу N А69-50/2017к8, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Монгул Семена Макаровича в сумме 214 508 рублей 29 копеек - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" июня 2017 года по делу N А69-50/2017к8 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление удовлетворить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Монгул Семена Макаровича в сумме 214 508 рублей 29 копеек - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская