Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-16054/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-89120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.;

при участии:

от истца (заявителя): Красильников А.А. - доверенность от 28.03.2017 N 19;

от ответчика (должника): Самойлов А.А. - доверенность от 31.12.2016 N 612-31-224;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16054/2017) ООО "ЦА СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-89120/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ЦА СПб"

к ПАО "СК "Гайде"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПб", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Калязинская 7, литЕ, пом 5Н, ОГРН 1127847048020 (далее - ООО "ЦА СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания Гайде", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 108, лит А, ОГРН 1027809175459 (далее - ПАО "СК "Гайде", ответчик) о взыскании 62 289,85 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 498 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик при выплате страхового возмещения должен был руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, так как самостоятельно не смог организовать осмотр и независимую экспертизу (оценку) с учетом требований Закона об ОСАГО и не принял надлежащих мер для их организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Note, государственный регистрационный знак Р174М0178, под управлением Запорожцевой Ирины Михайловны, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО "СК "Гайде" по полису ЕЕЕ 0375604823 и автомобиля Мерседес В 180 государственный регистрационный знак О150ОН98, под управлением Зайцевой Натальи Игоревны, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0337009828.

Виновной в ДТП согласно документам, составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, признана водитель Зайцева Наталья Игоревна.

В результате ДТП автомобилю Нисан Note, государственный регистрационный знак Р174М0178 были причинены механические повреждения.

11.05.2016 между Запорожцевой И.М. и ООО "ЦА СПБ" был заключен договор уступки прав (цессии) N 198/16 по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 24.04.201 6 к ПАО "СК Гайде".

08.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Закона "Об ОСАГО".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Note, государственный регистрационный знак Р174М0178, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Экспертная компания "Геометрия". Согласно представленному истцом экспертному заключению N 198/16 от 26.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Note, государственный регистрационный знак Р174М0178, с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 289,85 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб. (платежное поручение N251 от 26.07.2016).

27.07.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив отчет ООО "Экспертная компания "Геометрия" N 198/16 от 26.07.2016.

20.09.2016 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

21.11.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть убыток и произвести выплату страхового возмещения в установленном законом размере.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ЦА СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло 24.04.2016, потерпевшая Запорожцева И.М к ответчику за страховой выплатой не обращалась, а уступила право требования выплаты страхового возмещения истцу по договору N 198/16 от 11.05.2016.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр транспортного средства только 08.07.2016. Однако, как усматривается из представленных истцом документов, в экспертную организацию ООО "ЭК "Геометрия" истец обратился еще 29.06.2016, то есть до обращения к страховщику.

Осмотр транспортного средства был произведен экспертом-техником Косцовым М.Б. 06.05.2016. ПАО "СК "Гайде" не было извещено о проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля.

Письмами от 15.07.2016, 22.07.2016 с приложенными направлениями на осмотр, ответчик предложил истцу представить транспортное средство для осмотра.

При этом, как правильно отметил суд, из материалов дела усматривается, что повреждения были внешние (передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, капот). Доказательств того, что поврежденное транспортное средство Нисан Note имело повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суд правомерно отказал ООО "ЦА СПб" в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-89120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская