Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-9121/17

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А12-16533/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жаткиной С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу N А12-16533/2017 (судья С. П. Романов), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (ОГРН 1163443060340, ИНН 3435125258)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - ООО "Звезда Улугбека", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) неустойку в сумме 154 389 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 631 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу N А12-16533/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика в установленный судом срок - до 21.08.2017, поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства, решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-6277/2016 от 07.12.2016, со СПАО "Ресо-Гарантия" в связи с причинением в результате ДТП механических повреждений автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный В 400 ВР 134, в пользу Дейнеко А. В. взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, убытки и судебные расходы.

Судебный акт вступил в законную силу.

Между Аникеевым М. Н., действующим по доверенности от имени Дейнеко А. В. (цедент) и ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (цессионарий) заключен договор цессии N 162 от 06.03.2017.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано истцом несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Согласно решению Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-6277/2016 от 07.12.2016 со страховщика в пользу потерпевшего неустойка взыскана за период с 29.06.2016 по 07.12.2016.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2016 по 15.05.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что страховое возмещение в сумме 97 100 руб. было выплачено истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 96276 от 13.02.2017.

Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-1688/2016 от 28.02.2017 со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Дейнеко А.В. взыскана неустойка за период с 08.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 79 622 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что неустойка за период с 08.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 79 622 руб., взысканная решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-1688/2016 от 28.02.2017, выплачена истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017, что подтверждается платежным поручением N 244089 от 13.04.2017 и актом о страховом случае от 12.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку на момент заключения договор цессии N 162 от 06.03.2017, обязательство страховщика по выплате неустойки было прекращено его надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу N А12-16533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина