Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-5083/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А14-5801/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-5801/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743), пгт Анопино, Гусь-Хрустальный район, Владимирской области, в лице филиала ООО "РАСКО" "Воронежский стеклотарный завод", г.Воронеж, о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 28.02.2017 по 20.03.2017 в сумме 39 823,05 руб., пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 21.03.2017 по 05.04.2017 в сумме 58 443,39 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "РАСКО", ответчик) о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 28.02.2017 по 20.03.2017 в сумме 39 823,05 руб., пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 21.03.2017 по 05.04.2017 в сумме 58 443,39 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 г. по делу N А14-5801/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РАСКО" в лице филиала ООО "РАСКО" "Воронежский стеклотарный завод" в пользу ПАО "МРСК Центра" взысканы пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 28.02.2017 по 20.03.2017 в сумме 27 600,43 руб., пени в соответствии с п. 2 ст. 26 2 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 21.03.2017 по 05.04.2017 в сумме 40 505,75 руб., 1 893,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "РАСКО" в лице филиала ООО "РАСКО" "Воронежский стеклотарный завод" в доход федерального бюджета взыскано 1 931 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом области взыскиваемой неустойки в отсутствии доказательств явной ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ООО "РАСКО" (потребитель) и ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) был заключен договор N 3600/21880/15 оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколом разногласий), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производятся по единым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату (п. 6.4 договора).

В п. 8.1 стороны согласовали, что настоящий договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016, с условием о последующей пролонгации.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии б/н от 31.01.2017 в январе 2017 года ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "РАСКО" услуги на общую сумму 5 330 241,55 руб.

ООО "РАСКО" обязано было оплатить 2 665 120,78 руб. в качестве предоплаты до 28.02.2017.

Между тем, ответчик свои обязательства по предоплате оказанных услуг не выполнил.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии б/н от 28.02.2017 в феврале 2017 года ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "РАСКО" услуги на общую сумму 5 408 541 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности и пени, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии установлена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 7.2 договора N 3600/21880/15 от 03.12.2015 (в редакции протоколов разногласий от 22.12.2015 и от 12.01.2016) стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), предусмотренные действующим законодательством.

Истец просил взыскать пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 28.02.2017 по 20.03.2017 в сумме 39 823,05 руб., пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 21.03.2017 по 05.04.2017 в сумме 58 443,39 руб.

Не согласившись с размером начисленной неустойки, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты авансовых платежей за период с 28.02.2017 по 20.03.2017, а также заявил ходатайство о снижении пени за просрочку оплаты в порядке ст. 333 ГК РФ до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что просрочка ответчика в оплате услуг истцу имела незначительный период времени, а также, что средний размер платы по кредитам в месте нахождения должника ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик ссылался на то, что просрочка ответчика в оплате услуг истцу имела незначительный период времени, а также, что средний размер платы по кредитам в месте нахождения должника ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера пени, взыскав с ООО "РАСКО" в лице филиала ООО "РАСКО" "Воронежский стеклотарный завод" в пользу ПАО "МРСК Центра" пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 28.02.2017 по 20.03.2017 в сумме 27 600,43 руб., пени в соответствии с п. 2 ст. 26 2 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 21.03.2017 по 05.04.2017 в сумме 40 505,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражный суд области правомерно отказал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 г. по делу N А14-5801/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова