Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-8977/17

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А76-1702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС-Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-1702/2017 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания Сервис-Электро" - Тухватулина Наталья Алексеевна (доверенность б/н от 15.03.2017), Кинзерский Сергей Борисович ( приказ N 1 от 10.09.2009);

общества с ограниченной ответственностью "АИС-Групп" - Киселёва Татьяна Александровна (доверенность б/н от 01.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сервис-Электро" (далее - общество "Компания Сервис-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-Групп" (далее - общество "АИС-Групп", ответчик, податель жалобы), о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 17.12.2014 N 17/12/14 за период с 29.12.2014 по 12.12.2015, 453 785,28 руб. неустойки (л.д. 3-8) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 исковые требования общества "Компания Сервис-Электро" удовлетворены частично: с общества "АИС-Групп" взыскано 1 900 000 руб. задолженности, 434 473,28 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 144-146).

Решением первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания 434 473,28 руб. неустойки.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: вместо ранее заявленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать 453 785, 28 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору. Указанное уточнение принято судом.

При этом ответчик указывает, что в претензии от 07.06.2016, направленной истцом в адрес общества "АИС-Групп" указано на взыскание начисленных на задолженность процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; указание на обязанность оплатить неустойку отсутствует, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден.

От общества "Компания Сервис-Электро" 02.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в претензии от 07.06.2016 истец указывал ссылку на пункт 6.2 заключенного между сторонами договора, в котором указано, что исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также указал, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга в размере, исчисленном на дату предъявления претензии.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов дела, между обществом "АИС-Групп" (заказчик) и обществом "Компания Сервис-Электро" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 17.12.2014 N 17/12/14, предметом которого является оказание исполнителем услуг по использованию строительной автотехники с экипажем (далее - услуги). Перечень предоставляемой техники стороны указывают в дополнительных соглашениях к договору. Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в срок, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. В стоимость услуг включена работа водителя автотехники (экипажа) (л.д. 23-25).

Стоимость использования одного часа строительной автотехники указывается в дополнительных соглашениях к договору (п. 4.1. договора).

Заказчик оплачивает услуги в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта-приемки оказанных услуг (п. 4.2. договора).

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами и до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до окончания его действия - срок действия договора считается продленным на один календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Дополнительным соглашением к договору от 17.12.2014 N 1 стороны согласовали наименование и цену услуг (л.д. 26).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.01.2017 составляет 2 000 000 руб. (л.д. 50).

Истцом оказаны услуги по договору от 17.12.2014 N 17/12/14, с учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 900 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.06.2016 с требованием об уплате задолженности по спорному договору и неустойки, а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору от 17.12.2014 N 17/12/14 подтвержден материалами дела, ответчиком в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая нарушение сроков оплаты по договору от 17.12.2014 N 17/12/14 судом также взыскана неустойка, которая по самостоятельному расчету суда составила 434 473,28 руб. за период с 24.01.2015 по 17.05.2017.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании 453 785,28 руб. неустойки за период с 16.01.2015 по 17.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с с 24.01.2015 по 17.05.2017 в размере 434 473,28 руб., выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан верным.

Рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что истец в претензии от 07.06.2016, направленной в адрес общества "АИС-Групп", указал на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на обязанность оплатить договорную неустойку, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при соблюдении кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

По смыслу данного разъяснения претензия может не содержать указание на конкретный размер неустойки и период ее взыскания.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга в размере, исчисленном на дату предъявления претензии и/или неустойку.

Кроме того, в претензии от 07.06.2016 истец указал, что "согласно пункту 6.2. заключенного вышеуказанного договора, за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также в претензии указано, что в связи с неопределённостью указания в платёжном поручении назначения платежа, исполнитель оставляет за собой право учесть поступившую оплату в счёт обязательства по своему усмотрению с начислением, в случае просрочки, пени.

Таким образом, из анализа претензии от 07.06.2016 можно сделать вывод о том, что истцом было указано на возможность привлечения заказчика к ответственности с начислением либо процентов по ст. 395 ГК РФ либо договорной неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-1702/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АИС-Групп" 434 473 руб. 28 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова