Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 16АП-2835/17

г. Ессентуки

23 августа 2017 г.

Дело N А63-1133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу N А63-1133/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная Страховая Компания" г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

о взыскании 51 064, 77 руб. страхового возмещения, пени по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на оценку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Понпурина Сергея Ивановича, Предгорный район, ст. Суворовская,

Аракелова Артура Юрьевича, г. Ессентуки, (судья Жарина Е.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович (далее - истец, предприниматель, ИП Мкртычан Э.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (далее - ответчик, общество, ЗАО "МАКС") о взыскании 51 064,77 руб. страхового возмещения, пени по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Понпурина Сергея Ивановича, Предгорный район, ст. Суворовская, Аракелова Артура Юрьевича, г. Ессентуки.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой возмещения в размере 51 064,77 руб. Истец считал, что заключением оценщика ИП Бабаян Д.В. N 132 от 06.07.2016 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу N А63-1133/2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск отказано. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740) в доход федерального бюджета 3 586 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу N А63-1133/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования индивидуального предпринимателя.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

До начала судебного заседания от ЗАО "МАКС" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу N А63-1133/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу N А63-1133/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Скания регистрационный знак В 402 ХО 26 под управлением Мирзоян А.М и ВАЗ 219010 регистрационный знак Р 249 УО 26, принадлежащем Панпурину С.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мирзоян А.М., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2016 года.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0342047932.

08 июня 2016 года между Панпуриным С.И. (цедент) и Аракеловым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 219010 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 08.06.2016.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", 15.06.2016 представителем страхователя направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие ЗАО "МАКС" признано страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N УП-184570 осуществлена страховая выплата в размере 179 035,23 руб., что подтверждено платежным поручением N 21705 от 04.07.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Аракелов А.Ю. обратился к оценщику ИП Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 219010.

Согласно отчету ИП Бабаян Д.В. N 132 от 06.07.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 219010 регистрационный знак Р 249 УО 26 с учетом износа составила 256 600 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии - 288 700 руб., стоимость годных остатков - 58 600 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

24.08.2016 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Доплата страхового возмещения, по утверждению истца, не произведена.

Однако, ответчиком представлено платежное поручение N 925 от 01.09.2016 в подтверждение доплаты страхового возмещения истцу в размере 28 722,77 руб.

29.08.2016 года между Аракеловым А.Ю. (цедент) и ИП Мкртычан Э.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 219010 регистрационный знак Р 249 УО 26 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 08.06.2016 (права возникли из договора уступки прав от 08.06.2016, заключенного между Панпуриным С.И. и Аракеловым А.Ю.).

Мкртычан Э.А. просит взыскать с ответчика 51 064, 77 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции верно посчитал, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, возмещение выплачено полностью.

Суд первой инстанции правомерно признал, что размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании пункта 10 статьи 12 Закон N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал экспертизу, а поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для осмотра в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения страховщику не представил.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что заявитель, минуя исполнение части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, организовав самостоятельный осмотр, лишил страховую компанию возможности в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истец злоупотреблял правом, поскольку целью ИП Мкртычана Э.А. является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО "Ингосстрах" в виде взыскания неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению в заявленном размере.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание поведение истца при обращении с заявлением о страховой выплате, не соответствующее требованиям норм Закона об ОСАГО, правомерно оценил действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны.

Суд первой инстанции верно посчитал, что злоупотребление выражается в нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения, и пренебрежении к нормам закона.

Пороки заявления о выплате страхового возмещения, нарушение срока, исполнения которого является основанием для предъявления иска о взыскании неустойки, являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате, как страхового возмещения, так и расходов на проведение экспертизы.

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, суд первой инстанции обоснованно признал, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме.

Суд первой инстанции верно посчитал, что сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП Бабаян Д.В. в сумме 7 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований предпринимателя во взыскании суммы неустойки (с учетом уточнений иска), в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что исковые требования в части взыскания 7 000 руб.- стоимости оценки, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отказом во взыскании неустойки и убытков, почтовые расходы взысканию не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано во взыскании суммы неустойки и расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя также возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции верно посчитал, что расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета с последнего в связи с предоставлением отсрочки до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции 06 июня 2017 года и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Мкртычан Э.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу N А63-1133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов