Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 17АП-11504/17

г. Пермь

20 августа 2018 г.

Дело N А50-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича: Бедерсон О.С. (паспорт, доверенность от 02.04.2015, доверенность N 11 от 28.05.2018),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Голондаревой Татьяны Дмитриевны: Раевой Ю.В.(паспорт, доверенность от 23.05.2018).

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Голондаревой Татьяны Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-5299/2017

вынесенное судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к индивидуальному предпринимателю Голондаревой Татьяне Дмитриевне (ОГРНИП 314595828100301, ИНН 591108756204)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года по делу N А50-5299/2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Голондаревой Татьяны Дмитриевны (далее - ответчик) задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 187/10-2014 от 13.10.2014 в размере 848 726 руб.11 коп.; неустойки в размере 267 610 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 118 руб. 04 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 163 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года по делу N А50-5299/2017 оставлено без изменения.

27.04.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года по делу N А50-5299/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обстоятельства установленные постановлением от 29.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку сумма задолженности, взысканная решением суда по настоящему делу должна быть уменьшена на 310 000 руб. уплаченных 2015-2016 г.г.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Голондарева Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года по делу N А50-5299/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции исходил из того заявленные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Индивидуальный предприниматель Голондарева Татьяна Дмитриевна обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения, в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу указывает, что после принятия судом решения стали известны вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику (заявителю), которые заключаются в установлении фактов неверного оформления Арендатором (ООО ПКФ "ЭФА"), уступившим право требования истцу, поступивших от ответчика (Голондаревой Т.Д.) денежных средств для оплаты аренды на общую сумму 310 000 руб., в результате чего данные суммы не вошли в сумму погашения задолженности по договору аренды.

Данные факты были установлены органом предварительного расследования МО МВД России "Березниковский", которым была проведена проверка по заявлению Голондаревой Т.Д., в ходе которой было вынесено Постановление от 29.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном Постановлении следователем было указано, что " В сентябре 2017 года Фотиной А.А., бухгалтером Бака в кабинете умершего Фотина были обнаружены приходно-кассовые ордера на сумму 310 000 руб., которые сразу же были учтены в бухгалтерии ООО "ПКФ "ЭФА", об этом было сообщено Аржевитину Д.А., который направил в адрес ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю письмо об уменьшении суммы задолженности с ИП Голондаревой Т.Д. на сумму 310 000 руб.

Между тем, в постановлении органа предварительного расследования от 29.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик (заявитель), указывается, что приходно-кассовые ордера на сумму 310 000 руб. были учтены в бухгалтерии ООО "ПКФ "ЭФА" в сентябре 2017 года.

Таким образом, учет платежей бухгалтерией ООО "ПКФ "ЭФА", влияющих на размер задолженности ответчика перед ООО "ПКФ "ЭФА" осуществлен в сентябре 2017 года.

При этом, решение, на пересмотре которого настаивает ответчик, принято Арбитражным судом Пермского края 14 июня 2017 года.

В связи с чем, по смыслу положений ст. 311 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются основаниями для пересмотра решения по настоящему делу, поскольку вышеуказанное постановление органа предварительного расследования не может быть расценено как новое либо вновь открывшееся обстоятельство по настоящему делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года по делу N А50-5299/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу N А50-5299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов