Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 01АП-2477/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф01-5414/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 августа 2017 г.

Дело N А79-4567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2017 по делу N А79-4567/2016, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724) к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 304212934900052) о взыскании 35 819 руб. 02 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны - Кудряшова О.Ю. лично (паспорт), Якимов Е.А. по доверенности от 07.03.2017 (сроком на один год);

от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Пурихова Н.А. по доверенности от 05.06.2017 N 137д (сроком на шесть месяцев);

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Предприятие, ФГУП "Охрана") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне (далее - Предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 27 358 руб. основного долга, 2638 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 06.05.2016 и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в период с 10.12.2014 по 24.02.2015 фактически Предприятием какие-либо услуги Предпринимателю не оказывались, поскольку на имущество последнего, являющееся предметом заключенного между сторонами договора, был наложен арест в рамках исполнительного производства.

Также заявитель сообщил, что фактически исполнительные действия по возврату Предпринимателю арестованного имущества были совершены только 22.09.2015, в связи с чем последний был лишен возможности распоряжаться своим имуществом в период с 24.02.2015 по 22.09.2015 на основании требований статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вывезти транспортные средства со стоянки, принадлежащей Предприятию, тем самым выразив свою волю на отказ от услуг Предприятия.

Полагает, что расходы, связанные с хранением арестованного имущества, принадлежащего Предпринимателю, которые понесло Предприятие в период с 24.02.2015 по 22.09.2015, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при снятии ареста с имущества судебным приставом-исполнителем допущены нарушения принципа своевременности совершения исполнительных действий и противоправное бездействие, выразившееся в уклонении от совершения исполнительных действий.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца в судебном заседании сообщил, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 N 26-а на оказание услуг по охране автотранспортного средства, по условиям которого заказчик передает исполнителю на парковку следующий автотранспорт: ГАЗ 322132 - Автобус маршрутных перевозок, гос. N АЕ 007 21 RUS, ГАЗ 322132 - Автобус маршрутных перевозок, гос. N АВ 777 21 RUS, ГАЗ 322132 - Автобус маршрутных перевозок, гос. N АЕ444 21 RUS.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенное время, а в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок до конца каждого года, при этом количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 4 договора за пользование услугами автостоянки заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 5000 руб. и НДС от этой суммы, итого 5900 руб. Оплата услуг автостоянки производится не позднее 25 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Сумма договора может меняться в связи с изменением тарифов на услуги автостоянки.

В отношении Предпринимателя были возбуждены следующие исполнительные производства:

- N 99644/12/05/21 постановлением от 26.10.2012 N 290605/12/05/21 о взыскании в пользу УФК по Чувашской Республике 5000 руб.;

- N 53410/13/05/21 постановлением от 07.06.2013 N 369410/13/05/21 о взыскании в пользу ГУП "Чувашавтотранс" 225 575 руб. 31 коп.;

- N 112204/13/05/21 постановлением от 28.11.2013 N 1145368/13/05/21 о взыскании в пользу ГИБДД 300 руб.;

- N 8452/14/05/21 постановлением от 06.02.2014 N 24246/14/05/21 о взыскании в пользу Отдела вневедомственной охраны УМВД РФ 1404 руб. 39 коп.;

- N 25117/14/05/21 постановлением от 17.03.2014 N 64076/14/05/21 о взыскании в пользу ИФНС России по г. Чебоксары 71 485 руб. 87 коп.;

- N 32453/14/05/21 постановлением от 07.04.2014 N 113204/14/05/21 о взыскании в пользу ФГУП "Охрана" 3620 руб. 54 коп.;

- N 50441/14/21005-ИП постановлением от 29.05.2014 N 14/342119 о взыскании в пользу ИФНС России по г. Чебоксары 1172 руб.;

- N 64911/14/21005-ИП постановлением от 10.07.2014 N 21005/14/422333 о взыскании в пользу ООО "Российское авторское общество" Волго-Вятский филиал 31 800 руб.

10.12.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 14/1185112 об объединении названных исполнительных производств в сводное под N 50441/14/21005-ИП/СД.

10.12.2014 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 50441/14/21005-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, в том числе следующих транспортных средств: ГАЗ 322132 - Автобус маршрутных перевозок, гос. N АЕ 007 21 RUS, ГАЗ 322132 - Автобус маршрутных перевозок, гос. N АВ 777 21 RUS.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2014 ответственным хранителем названных транспортных средств было назначено ФГУП "Охрана".

Письмом от 12.02.2015 N 642/20 Предприятие сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что ответчик погасил перед истцом долг в сумме 3620 руб. 54 коп.

Постановлением от 24.02.2015 N 21005/15/306624 исполнительное производство N 32453/14/05/21, возбужденное постановлением от 07.04.2014 N 113204/14/05/21, окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

22.09.2015 судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи имущества передал транспортные средства Предпринимателю.

Заявлением от 25.09.2015 Предприниматель обратилась к Предприятию с просьбой о расторжении с 25.09.2015 договора от 01.01.2008 N 26-а на оказание услуг по охране автотранспортного средства. 25.09.2015 транспортные средства были вывезены со стоянки.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по договору за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 27 358 руб. (с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения спора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательства оплаты услуг по договору за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015) установлено, что размер процентов определяется в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в дело не представлены доказательства своевременной оплаты ответчиком услуг по договору, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, взыскав с Предпринимателя в пользу Предприятия проценты за период с 10.12.2014 по 13.02.2017 в сумме 4884 руб. 01 коп. с последующим их начислением начиная с 14.02.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Ссылки заявителя жалобы относительно необоснованного взыскания задолженности за период с 10.12.2014 по 22.09.2015, поскольку услуги Предприятием Предпринимателю фактически не оказывались, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на обязательствах, вытекающих из договора от 01.01.2008 N 26-а, заключенного сторонами по делу, который истцом исполнялся надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Доказательств обратного в деле не имеется.

Договор от 01.01.2008 N 26-а в спорный период действовал и не был расторгнут сторонами.

В договоре (пункт 4) стороны согласовали фиксированную сумму, подлежащую оплате за пользование услугами автостоянки, и определили периодичность ее внесения.

Предприниматель заявил о расторжении договора 25.09.2015 и в указанную дату забрал транспортные средства со стоянки.

Отказ ответчика от оплаты оказанных ему услуг в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2017 по делу N А79-4567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова