Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-35968/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-254558/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Кимлач Сергея Николаевича,

АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года

по делу N А40-254558/16, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к Индивидуальному предпринимателю Кимлачу Сергею Николаевичу (ОГРНИП 311236105300012)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, проценты в размере 434 751 руб. 88 коп., изъятии предмета лизинга

и по встречному иску ИП Кимлача С.В. к АО "ВЭБ-лизинг" о возобновлении договора лизинга и предоставлении предмета лизинга в пользование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017;

от ответчика: Меркурьев А.С. по доверенности от 01.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кимлачу Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 838 руб. 05 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.ст. 49 АПК РФ).

ИП Кимлач С.Н. обратился со встречным иском к АО "ВЭБ-лизинг" о возобновлении договора лизинга N Р14-33878-ДЛ и предоставлении предмета лизинга в пользование.

Решением суда от 15 июня 2017 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 490 857 руб. 20 коп. убытков, 12 545 руб. 16 коп. расходов на уплату госпошлины, производство по делу в части искового требования об изъятии предмета лизинга прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие в части исключения из расчета сальдо взаимных обязательств убытков в виде расходов на пролонгацию договора страхования.

Ответчик не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниях, просили обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установлено, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен 07.11.2014 договор лизинга N Р14-33878-ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль.

01.04.2016 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

Как следует из материалов, в отношении Кимлача С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159,58 УК РФ.

Предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя как вещественное доказательство по уголовному делу.

07.03.2017 предмет лизинга возвращен АО "ВЭБ-лизинг" (л.д. 32-33 том 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение по договору лизинга 539 838 руб. 05 коп.

Ответчик не согласился с расчетом истца, представил в материалы дела отчет об оценке имущества.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов истцом и ответчиком, произведен расчет сальдо, из которого следует, что финансовый результат в пользу истца составил неосновательное обогащение в размере 490 857,20 руб.

В силу пункта 3.3 Постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при расчете сальдо по договору лизинга судом учитываются убытки Лизингодателя, а также иные санкции, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом ответчик не учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, и не связана с оплатой услуг по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового Кодекса Российской Федерации, а потому не облагается НДС.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из условий договора лизинга не усматривается, что стороны согласовали условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, законом указанное также не предусмотрено.

Следовательно, суд правомерно при расчете сальдо взаимных обязательств сторон учел неустойку в размере 48 980,85 руб. и убытки в размере, превышающем неустойку в сумме 96 760,19 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом сальдо, приведенном в решении Арбитражного суда города Москвы, как соответствующим методике расчетов, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, а в п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся в силу п. 4.1 договора, его неотъемлемой частью, предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.

При этом договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга (п. 5.3 Общих условий договора лизинга).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия лизингодателя при реализации права на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке соответствуют действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-254558/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуальному предпринимателю Кимлач Сергея Николаевича (ОГРНИП 311236105300012) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич