Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 11АП-12358/17

г. Самара

23 августа 2017 г.

Дело N А55-2659/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 по делу N А55-2659/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 по делу N А55-2659/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указало, что представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и обязанность по принятию исчерпывающих мер по обжалованию судебных актов возложены на руководителей управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей.

Министерство финансов Российской Федерации направило обжалуемое решение от 20.06.2017 в Управление федерального казначейства по Самарской области, однако в Управление оно поступило лишь 24.07.2017, в связи с этим отсутствовала возможность в срок предназначенный для обжалования решения подать апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 20.06.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 20.07.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем жалобы 01.08.2017, то есть после истечения срока ее подачи.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Опубликовано в сети интернет 22.06.2017 в 14:00 и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем получении копии обжалуемого решения подлежит отклонению, поскольку с учетом опубликования обжалуемого судебного акта 22.06.2017 указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и основанием для восстановления данного срока.

Кроме того, указанные заявителем причины являются его внутренними организационными проблемами, что не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети интернет, заявитель жалобы располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 по делу N А55-2659/2017 возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 по делу N А55-2659/2017 и приложенные к ней документы на 23 листах, конверт.

Судья

Е.Г. Демина