Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-32792/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-12070/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года

по делу N А40-12070/17, принятое судьей О.В. Козленковой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Маша и Медведь"

к ИП Круглову Ю.Г.

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Круглову Ю.Г. (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 20 000 руб., расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 212 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 3 000 руб., расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 90 руб., почтовые расходы в размере 31 руб. 80 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное, по его мнению, уменьшение судом первой инстанции размера компенсации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Требования истца основаны на том, 07 ноября 2016 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Комсомольская, д. 49, предлагался к продаже и был реализован товар (костюм "Маша и Медведь"), на котором имеются произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения. Копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, а именно по 10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства.

С учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истца от совершения ответчиком правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении компенсации до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-13233 от 21.04.2017.

В материалах дела отсутствует отзыв предпринимателя, в котором им бы оспаривались исковые требования, в том числе в части заявленного размера компенсации. Ответчик об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей.

Во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. следует отказать, поскольку доказательства несения указанных расходов в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-12070/17 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Круглова Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб., расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 212 руб., во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова