Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 01АП-3137/17

г. Владимир

16 августа 2017 г.

Дело N А11-9917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2017 по делу N А11-9917/2016, принятое судьей Кошечковой М.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к предприятию потребительской кооперации Покровское городское потребительское общество (ОГРН 1023301105838, ИНН 3321000488) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к предприятию потребительской кооперации Покровское городское потребительское общество (далее - Потребительское общество), о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", а также судебных издержек, понесенных в связи с приобретением спорных товаров в сумме 400 руб. и почтовых расходов в сумме 212 руб.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящего иска, об истечении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности. В обоснование своих возражений ссылается на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Поясняет, что истец прибегнул к обязательной досудебной процедуре урегулирования спора, установленной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем его течение приостанавливалось на 30 дней, по истечении которых ООО "Маша и Медведь" и предъявило в суд настоящий иск.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Мотивированных возражений по доводам апелляционной жалобы не привел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. Ленина, д. 87, принадлежащей ответчику, производилась реализация товара, на котором воспроизведены изображения "Маша" и "Медведь".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 505856, 505857 и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал непосредственно в момент закупки контрафактного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику, то есть 17.10.2013, а в суд с настоящим иском обратился лишь 27.10.2016.

Изложенное позволило суду первой инстанции констатировать пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена в адрес ответчика 26.09.2016 в пределах срока исковой давности (до 17.10.2016 оставался 21 день).

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям приостанавливался с 26.09.2016 на 30 дней, и с учетом имевшегося на момент предъявления ответчику претензии остатка срока в 21 день истек лишь 16.11.2016, то есть на момент подачи искового заявления (27.10.2016) не истек.

Наряду с этим судом первой инстанции установлено, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству N 505856 - изображение "Маша", дата регистрации 07.02.2014, в отношении товаров (услуг) 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 14.09.2012, срок действия до 14.09.2022;

- по свидетельству N 505857 - изображение "Медведь" в отношении товаров (услуг) 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 14.09.2012, срок действия до 14.09.2022.

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства:

- рисунок "Маша" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (приложение N 21);

- рисунок "Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (приложение N 21).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и рисунки.

Так, факт продажи ответчиком товара, на котором размещены изображения "Маша" и "Медведь", подтверждается представленными в дело товарными чеками от 17.10.2013, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, организации, продавшей товар, ее ИНН и адресе; видеозаписью процесса реализации товара; и ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

На товаре без согласия правообладателя размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, а также рисунки.

В соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит минимальный размер компенсации в общей сумме 40 000 руб. соразмерным последствиям нарушения исключительных прав.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении. Подлежащей применению статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца на приобретение спорных товаров в сумме 400 руб. и на направление почтовой корреспонденции в сумме 212 руб., необходимые для обращения в суд и рассмотрения дела, судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 7000 руб., понесенные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2017 по делу N А11-9917/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - удовлетворить.

Взыскать с предприятия потребительской кооперации Покровское городское потребительское общество в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 40 000 руб., из них: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 3505857, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", а также судебные расходы на приобретение спорных товаров в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 212 руб., 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова