Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-8990/17

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А07-3768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу N А07-3768/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Автосбыт" Газизов Р.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский завод" (далее - общество "НЕФАЗ", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Автосбыт" (далее - общество "Автосбыт", второй ответчик) о взыскании солидарно 1 067 380 руб. 59 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) исковые требования ГУП "Башавтотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Автосбыт" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к обществу "НЕФАЗ" отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Автосбыт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что истцом заявлены основанные на приложении N 1 к договору поставки от 30.12.2014 требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков, причиненных вследствие нарушения обществом "НЕФАЗ" как производителем автобусов своих гарантийных обязательств по качеству товара. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с условиями приложения N 1 к договору поставки от 30.12.2014 общество "НЕФАЗ" приняло на себя обязательства по устранению обнаруженных дефектов за свой счет и между ним и истцом в порядке п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достигнуто соглашение о порядке исполнения обществом "НЕФАЗ" своих гарантийных обязательств, в силу чего общество "НЕФАЗ" должно нести ответственность как сторона указанного соглашения в силу нарушения согласованного графика устранения конструктивных недостатков автобусов и непринятием мер к перегону автобусов. Именно в связи с нарушением указанных обязательств истец понес убытки по транспортировке автобусов на завод-изготовитель, поскольку если был общество "НЕФАЗ" в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ безвозмездно устранило недостатки, у истца отсутствовала бы необходимость по транспортировке автобусов. Таким образом, судом первой инстанции дана неправильная квалификация заявленным требованиям, по существу основанным на достигнутом между истцом и обществом "НЕФАЗ" соглашении об исполнении гарантийных обязательств, стороной которого общество "Автосбыт" не являлось, а истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением обществом "НЕФАЗ" гарантийных обязательств и действиями общества "Автосбыт", в силу чего основания для возмещения убытков отсутствуют.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика-2 и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя второго ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автосбыт" (поставщик), обществом "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ГУП "Башавтотранс" (лизингополучатель) заключен договор поставки транспортных средств (в лизинг) N ОВ/К-11406-07-01-С-01 от 30.12.2014 (далее - договор поставки, т.1 л.д. 52-62), в соответствии с п.1.1. которого покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новую свободную от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами, не заложенную, не состоящую в споре продукцию: Автобусы (НЕФАЗ 5299-30-51) на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки покупатель уведомляет поставщика о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ покупатель передал Лизингополучателю право предъявления к поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством для покупателя.

В соответствии с п.4.1 договора поставки, поставщик гарантирует качество и соответствие товара условиям договора, государственным, отраслевым и международным стандартам, техническим условиям, стандартам и характеристикам производителя, указанных в документации, и осуществляет гарантийное обслуживание товара в течение срока, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору.

Гарантия включает в себя бесплатную замену и ремонт неисправного товара и/или его узлов и агрегатов, а также транспортировку товара и/или его узлов и агрегатов от места эксплуатации товара до места выполнения гарантийного обслуживания и обратно (п.4.1.1. договора поставки).

Срок проведения гарантийного ремонта, замены неисправного товара, не может превышать 20 (двадцать) календарных дней, начиная с даты получения поставщиком письменного уведомления лизингополучателя о выявленных недостатках товара, при наличии запасных частей на складах поставщика. В случае отсутствия запасных частей на складах поставщика срок проведения гарантийного ремонта увеличивается на срок необходимый и достаточный для заказа и доставки запасных частей на склад поставщика (п.4.1.2. договора поставки).

Передача товара по гарантии и его возврат лизингополучателю оформляются соответствующими актами приема-передачи товара, подписываемые уполномоченными представителями поставщика и лизингополучателя (п.4.1.3. договора поставки).

Поставщик имеет право за свой счет поручать исполнение гарантийных работ третьим лицам, однако при этом несет полную ответственность перед лизингополучателем за действие последних (п.4.1.4. договора поставки).

Гарантийное обслуживание товара осуществляется на авторизованной заводом-изготовителем СТО по адресу: Авторизованная заводом-изготовителем станция технического обслуживания, находящаяся на территории г. Уфа или Уфимского района (п.4.1.7 договора поставки).

Срок действия договора поставки составляет с момента подписания договора до 31.05.2015 включительно, а в части исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору - до полного исполнения таких обязательств (п.7.1. договора поставки).

В соответствии со спецификацией к договору поставки, общество "Сбербанк Лизинг" приобрело в собственность для дальнейшей передачи ГУП "Башавтотранс" 30 Автобусов НЕФАЗ 5299-30-51 (т.1 л.д.58-60).

В апреле 2015 года на автобусах марки НЕФАЗ 5299-30-51 были обнаружены недостатки, которые выразились во вздутии крыши, трещинах обшивки кузова и иных повреждений, о чем свидетельствуют письмо от 06.05.2015 (т.1 л.д.67), а также акт экспертного исследования от 27.05.2015 (т.2 л.д.70-75).

30.04.2015 в адрес общества "Автосбыт" и общества "НЕФАЗ" была направлена претензия N юр-4/1327, в которой ГУП "Башавтотранс" в соответствии с п. 4.1.1. договора поставки просил произвести замену некачественного товара (т.1 л.д.64-65). Ответа от общества "Автосбыт" не последовало.

Письмом исх. N 01-28-434 от 06.05.2015 общество "НЕФАЗ" приняло на себя обязательства по ремонту автобусов. Ремонт автобусов будет осуществляться на условиях завода-изготовителя (т.1 л.д. 67).

Совместно с обществом "НЕФАЗ" был разработан и подписан график гарантийного ремонта ЭП N 141 1 от 27.07.2015 (т.1 л.д.68).

В связи с обнаружением заводского дефекта в график ремонта были включены еще 17 автобусов, подписан график ЭП N 1451, с последующими переносами сроков ремонта от 26.10.2015, 02.11.2015. Время на устранение дефектов с учетом проведения дегазации составляет 5 рабочих дней (т.1 л.д.25-26).

Письмами исх. N 01-28-680 от 06.08.2015, вх. N 2743 от 19.10.2015 общество "НЕФАЗ" подтвердило готовность возместить расходы по перегону автобусов на ремонт. (т.1 л.д.77-78). ГУП "Башавтотранс" неоднократно обращалось в общество "НЕФАЗ" по поводу возмещения расходов - письмом N ПР -8/2194 от 29.07.2015, ПР - 4/306 от 06.10.2015 (т.1 л.д.79-81).

Поскольку расходы ГУП "Башавтотранс" возмещены не были, в адрес общества "НЕФАЗ" было направлено уведомление N иск- 4/198 от 25.01.2016 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.82-83).

Полагая, что вследствие поставки ответчиками товара ненадлежащего качества у общества ГУП "Башавтотранс" образовались убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования к обществу "Автосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства продавца по договору купли-продажи лизингового имущества в силу поставки товара (автобусов) ненадлежащего качества, вследствие чего истцом были понесены расходы на устранение недостатков, включающие ремонтные работы, расходы на перегонку автобусов, а также понесены убытки в виде упущенной выгоды, составляющие потерянные чистые доходы (без учета расходов) в период нахождения автобуса на ремонте.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу "НЕФАЗ", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правовых и фактических оснований требований к данному ответчику, учитывая, что требования истца вытекают из договора поставки, стороной которого общество "НЕФАЗ" не является.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы второго ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 того же постановления при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является универсальным способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего требования о взыскании убытков могут быть заявлены управомоченным лицом в том числе в связи с неисполнением договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что между обществом "Автосбыт" (поставщик), обществом "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ГУП "Башавтотранс" (лизингополучатель) заключен договор поставки транспортных средств (в лизинг) N ОВ/К-11406-07-01-С-01 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 52-62), в соответствии с п.1.1. которого покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новую свободную от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами, не заложенную, не состоящую в споре продукцию: Автобусы (НЕФАЗ 5299-30-51) на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора поставки (с учетом условий спецификации N 1 к договору, т. 1 л.д. 59) поставщик гарантирует качество и соответствие товара условиям настоящего договора, государственным, отраслевым и международным стандартам, техническим условиям, стандартам и характеристикам производителя, указанным в документации и осуществляет гарантийное обслуживание товара в течение 18 месяцев с момента поставки товара и не менее 100 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с п. 1.4 Договора Покупатель передал Лизингополучателю право предъявления к Поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные

действующим законодательством для Покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, при эксплуатации автобусов марки НЕФАЗ 5299-30-51 были обнаружены недостатки, которые выразились во вздутии крыши, трещинах обшивки кузова и иных повреждений.

Факт наличия указанных недостатков апеллянтом не опровергнут, подтвержден (в отношении 13-ти автобусов) актом экспертного заключения от 27.05.2015, выполненного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 70), а также фактом устранения обнаруженных конструктивных дефектов (в отношении спорных 6-ти автобусов) обществом "НеФАЗ".

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств возникновения указанных недостатков вследствие действий и по причинам, зависящим от покупателя, апеллянтом не представлено.

Истцом в адрес второго ответчика была направлена претензия от 30.04.2015 с требованием об исполнении вторым как поставщиком гарантийных обязательств, а также с требованием о замене товара ненадлежащего качества на идентичные автобусы (т. 1 л.д. 64).

В силу п. 4.1.2. договора поставки срок проведения гарантийного ремонта не может превышать 20 календарных дней, начиная с даты получения поставщиком письменного уведомления лизингополучателя о выявленных недостатках при наличии запасных частей на складе поставщика. В случае отсутствия запасных частей срок проведения гарантийного ремонта увеличивается на срок, необходимый и достаточный для заказа и доставки запасных частей на склад поставщика.

Согласно пункту 4.1.1. договора поставки гарантия включает в себя бесплатную замену и ремонт неисправного товара и/или его узлов и агрегатов, а также транспортировку Товара и/или его узлов и агрегатов от места эксплуатации Товара до места выполнения гарантийного обслуживания и обратно.

Согласно п. 4.1.4. поставщик (общество "Автосбыт") имеет право за свой счет поручить исполнение гарантийных работ третьим лицам, однако при этом несет полную ответственностью перед лизингополучателем за действия последнего.

Согласно п. 4.1.7. договора поставки гарантийное обслуживание товара осуществляется на авторизированной заводом-изготовителем СТО по адресу: Авторизированная заводом-изготовителем станция технического обслуживания, находящаяся на территории г. Уфа или Уфимского района.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку вторым ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке истцу как покупателю по договору поставки качественного товара, а также не исполнены гарантийные обязательства, принятые вторым ответчиком согласно п.п. 4.1.-4.1.7. договора поставки, истец вправе требовать отнесения на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ расходов на устранение недостатков, а также возмещения в соответствии с правилами п. 1 ст. 393 ГК РФ убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика заявленных убытков, поскольку убытки были вызваны действиями первого ответчика - общества "НеФАЗ" вследствие неисполнения им гарантийных обязательств, принятых на себя в порядке п. 1 ст. 420 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем обмена истцом и первым ответчиком письмами и подписания графика доработки пассажирских автобусов, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель, и с учетом положений ст. 458 и ст. 486 ГК РФ обязанностью продавца является передача товара покупателю, а обязанностью покупателя - принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Общество "НеФАЗ" не является стороной договора поставки от 30.12.2014, в соответствии с которым, как ранее установлено судом, обществом "Автосбыт" приняты среди прочего гарантийные обязательства по устранению недостатков в поставленном товаре, в силу чего требования истца о солидарном взыскании заявленной суммы убытков с ответчиков судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом не доказаны не только правовые основания для солидарного возложения на ответчиков солидарной ответственности, но и правовые и фактические основания для предъявления к первому ответчику требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки от 30.12.2014 вторым ответчиком.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже и поставке (§1 и §3 главы 30 ГК РФ), в отличие от законодательства по защите прав потребителей (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), не предусматривают солидарной ответственности изготовителя и продавца, равно как и не устанавливают по общему правилу ответственность изготовителя некачественного товара, если иное не предусмотрено в договоре.

Добровольное возложение первым ответчиком на себя обязательств по устранению конструктивных дефектов спорных шести автобусов, что следует из переписки сторон (т. 1 л.д. 64, 67-80), не отменяет принятых вторым ответчиком в соответствии с п.п. 4.1.-4.1.7. договора поставки гарантийных обязательств, и не может являться основанием для освобождения второго ответчика от гражданско-правовых санкций за нарушение договорного обязательства, при том, что нормы ст. 475 и 518 ГК РФ являются специальными по отношению к общим нормам ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК РФ, солидарная ответственность изготовителя и продавца товара, как ранее отмечено судом, законом и договором не предусмотрена, а второй ответчик в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные обстоятельства также подтверждают наличие противоправности в действиях второго ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями второго ответчика, поскольку возникшие убытки обусловлены неисполнением вторым ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. п. 2-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором; согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер убытков определен истцом, исходя из реальных расходов, понесенных истцом на перегон автомобиля на завод-изготовитель (заработная плата водителей, обязательные платежи во внебюджетные фонды в размере 30, 8% от заработной платы водителей, расходы на топливо) и упущенной выводы в виде чистого дохода (за вычетом расходов на обязательные платежи во внебюджетные фонды и заработную плату водителей), неполученного истцом в результате простоя шести автобусов.

В обоснование размера заявленных убытков и упущенной выгоды истцом представлены рекламационные акты (т.1 л.д. 15-20), письма и графики доработки пассажирских автобусов (т.1 л.д. 67-79), данные 1-с Путевые листы (л.д. 138-140 т. 2), путевые листы за спорный период времени (т.2 л.д. 76-99, т.7 л.д. 1-99, 104-156, т.8 л.д. 1-162), справки о цене на сжатый газ метан в спорные периоды (т.1 л.д. 27-30), письма Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству о согласовании сделки по поставке товара: газ топливный метан, договоры на заправку автотранспорта компримированным природным газом, платежные поручения (оплата за сжатый газ согласно счетам) (т.2 л.д. 141-154, т.4 л.д. 143-163, т.6 л.д. 79-137), билетно-учетные листы (т.3 л.д. 99-165, т.4 л.д. 1-141), трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с водителями (т.3 л.д. 20-53, т.5 л.д. 81-142), справки о заработной плате водителей за один час в спорный период (т.1 л.д. 31), "Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения" по Форме 4-ФСС, "Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" по Форме РСВ-1 ПФР, доказательства представления указанных расчетов в ПФР и ФФОМС - электронно (т.5 л.д. 1-31, 32-49, т.6 л.д. 1-77) платежные поручения об оплате обязательных платежей - страховых взносов во внебюджетные фонды (т.3 л.д. 62-94, т.5 л.д. 51-79), расчетные листки (т.2 л.д. 130-137, т.3 л.д. 16-19, 54-61).

Ответчиком размер убытков не опровергнут в том числе в апелляционной жалобе.

Таким образом, совокупность правовых и фактических условий, необходимых для взыскания убытков, истцом подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего требования истца к второму ответчику с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу N А07-3768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина