Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 05АП-5551/17

г. Владивосток

24 августа 2017 г.

Дело N А51-9590/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-5551/2017

на решение от 29.06.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-9590/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 1 731 рубля,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 1 731 рубля страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 410 рублей расходов на почтовые услуги, а также 10 000 расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 1 731 рубль страхового возмещения, 10 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей расходов на оплату почтовых услуг.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ни одна из сторон не оспаривала факт организации осмотра со стороны страховщика и фотографирования поврежденного транспортного средства. Полагает, что калькуляция, представленная ответчиком в материалы дела, соответствует требованию процессуального законодательства об относимости доказательств к предмету спора. Считает, что истец злоупотребил своим правом на взыскание судебных издержек, и стоимость услуг за проведение экспертизы является чрезмерной.

В канцелярию суда от ООО "Гарант Сервис" поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве истец считает решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 10.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Уссурийская, 2 в с. Воздвиженка, причинен ущерб автомобилю HONDA FIT, г/н А267АС/125RUS, принадлежащий Туманову П.А.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данного извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля TOYOTA PROBOX г/н А823СМ/125RUS, Петлин А.А., вину в совершении ДТП и причинении ущерба признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0381057858 в САО "ВСК". Срок действия полиса с 27.05.2016 по 26.05.2017.

14.11.16 между потерпевшим Тумановым П.А. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N б/н, согласно которому Туманов П.А. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры от 14.11.2016 и от 06.02.2017 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

23.11.2016 потерпевший в лице представителя по доверенности Андрющенко В.А. направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами.

07.12.16 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 164 рубля, что подтверждается платежным поручением N 084491.

Не согласившись с указанной суммой, Андрющенко В.А. организовал самостоятельную независимую экспертизу.

На основании экспертного заключения, оформленного ООО "Восток-Сервис" N Т641 от 09.12.16 размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 14 895 рублей.

06.02.17 между Андрющенко В.А. и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Андрющенко В.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

15.02.17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что страховая выплата, убытки ответчиком не возмещены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший воспользовался правом, предоставленным ему законом, и через представителя предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015- 1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Что касается размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции при определении размера суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П (далее Единая методика).

Исходя из положений пунктов 1.1., 1.3., 1.6. Единой методики к экспертному заключению подлежит в обязательном порядке приложению акт осмотра транспортного средства и фототаблица (при ее оформлении).

В представленном ответчиком экспертном заключении имеется ссылка на акт осмотра N ОСАГО175194, однако в представленном в материалы дела экспертном заключении ответчика акт осмотра, фототаблица, на которые в качестве приложения ссылается эксперт, отсутствуют.

Поскольку экспертное заключение ответчика в представленном в материалы дела виде не может быть отнесено судом к допустимым доказательствам, принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом страховщиком не оспорено, доказательств его не соответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, из общего правового анализа которой следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N Т641 от 09.12.16, приняты судом для определения размера страховой выплаты, вследствие чего признан верным заявленный размер доплаты страхового возмещения в сумме 1 731 рубль.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что имеющееся расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, содержащихся в представленных истцом и ответчиком экспертных заключениях, составляет менее 10 процентов.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, 10 000 рублей понесенных расходов на оплату проведения экспертизы, являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

Также истцом было заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и 140 рублей почтовых расходов, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 410 рублей представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, квитанция.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд счел разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с тем, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек в сумме 410 рублей, расходы истца по направлению претензии ответчику суд первой инстанции обоснованно отнес их к судебным издержкам, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд взыскал с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что калькуляция, представленная ответчиком в материалы дела, соответствует требованию процессуального законодательства об относимости доказательств к предмету спора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Исходя из положений пунктов 1.1., 1.3., 1.6. Единой методики к экспертному заключению подлежит в обязательном порядке приложению акт осмотра транспортного средства и фототаблица (при ее оформлении).

В представленном ответчиком экспертном заключении имеется ссылка на акт осмотра N ОСАГО175194, однако в представленном в материалы дела экспертном заключении ответчика акт осмотра, фототаблица, на которые в качестве приложения ссылается эксперт, отсутствуют.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что доводы изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 по делу N А51-9590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко