Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 11АП-10774/17

г. Самара

23 августа 2017 г.

Дело N А55-10348/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года по делу N А55-10348/2017, принятое судьей Хмелевым С.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о взыскании 25 400 руб. убытков в порядке суброгации, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 28.06.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ОСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что истцом в обоснование размера искового требования представлено экспертное заключение N 349062 от 22.07.2016, которое не соответствует Положению о Единой методике. По утверждению ответчика, истцом нарушен порядок проведения оценки, результаты оценки оформлены ненадлежащим образом, оценка ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, проводилась ненадлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заключен договор страхования автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак К 044 КХ 163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, 26.01.2016 страхователь ответчика, управлявший автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак Р 190 ОА 163 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком), допустил столкновение с автомашиной Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак К 044 КХ 163, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 243 681 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось к АО "ОСК" с требованием о страховой выплате с учетом износа, которое удовлетворено ответчиком частично, в размере 128 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО "СК "Согласие" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение суммы убытков истец представил в материалы дела заказ-наряд N 23905/16 от 01.06.2016, счет N 00233 от 06.06.2016, экспертное заключение N 349062 от 22.07.2016. Кроме того, истец представил в материалы дела расчет убытков, с учетом износа.

В рамках настоящего спора в материалы дела истцом и ответчиком представлены два экспертных заключения, в которых сделаны разные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" от 22.07.2016 N 349062 стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 153 946,49 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" от 20.09.2016 N ОСК/ОСАГО/ПР/1351, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 128 500 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак К 044 КХ 163, принял экспертное заключение N 349062 от 22.07.2016, выполненное ООО "Эксперт Оценки".

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы заключение эксперта N 349062 от 22.07.2016 соответствует нормативным требованиям, выполнено на основании надлежащих нормативных правовых актов, включая Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014.

Оценив содержание экспертного заключения N 349062 от 22.07.2016, справку о ДТП от 26.01.2016, акт осмотра транспортного средства, расчет размера материального ущерба истца, апелляционный суд полагает, что истцом представлено надлежащее заключение о стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года по делу N А55-10348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин