Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-10050/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-29219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Истринская теплосеть": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью УК "Д.Ф. и Ко": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Д.Ф. и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-29219/17, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Истринская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Д.Ф. и Ко" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 167/15 от 07 октября 2015 года, N 1125/15т от 10 декабря 2014 года, N 47/14 от 24 ноября 2014 года и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Истринская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК "Д.Ф. и Ко" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 167/15 от 07 октября 2015 года в размере 1 302 549 рублей 19 копеек - основной долг, 25 669 рублей 38 копеек -пени, по договору N 1125/15т от 10 декабря 2014 года 598 906 рублей 61 копейка - основной долг, 12 276 рублей 25 копеек - пени, по договору N 47/14 от 24 ноября 2014 года 1 932 268 рублей 78 копеек - основной долг, 40 719 рублей 29 копеек - пени, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 204 рубля (л.д. 1-5, 96).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-29219/17 заявленные ОАО "Истринская теплосеть" требования были удовлетворены (л.д. 115-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Д.Ф. и Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить (л.д. 119-120).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 1125/15т от 10 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии, а Ответчик обязался оплачивать принятые Гкал тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренном в Договоре. Порядок расчетов установлен п разделе 5 договора.

Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии Ответчику за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в Договоре, что подтверждается расчетом подачи и стоимости тепловой энергии, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 февраля 2017 года, актами приемки передачи тепловой энергии.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 698 906 рублей 61 копейка.

10 марта 2017 года Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 554-18 по договору N 1125/15т от 10 декабря 2014 года о неисполнении обязательств по оплате тепловой энергии с сообщением о размере задолженности и о возможном обращении в Арбитражный суд Московской области в случае непогашения в течение 30 (тридцать) дней с момент получения вышеуказанного уведомления. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Между ОАО "Истринская теплосеть" к ООО УК "Д.Ф. И Ко" 24 ноября 2014 года также был заключен договор теплоснабжения N 47/14.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии, а Ответчик обязался оплачивать принятые Гкал тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренном в Договоре.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии Ответчику за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2017 года в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в Договоре, что подтверждается расчетом подачи и стоимости тепловой энергии, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 апреля 2017 года, Актами приемки передачи тепловой энергии.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по указанному договору в размере 2 032 268 руб. 78 коп.

10 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика Предарбитражное уведомление N 555-18 по договору N 47/14 от 24 ноября 2014 года о неисполнении обязательств по оплате тепловой энергии с сообщением о размере задолженности и о возможном обращении в Арбитражный суд Московской области в случае непогашения в течение 30 (тридцать) дней с момента получения вышеуказанного уведомления. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Также между ОАО "Истринская теплосеть" и ООО УК "Д.Ф. И Ко" 07 октября 2015 года был заключен договор теплоснабжения N 167/15.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии, а Ответчик обязался оплачивать принятые Гкал тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренном в Договоре.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии Ответчику за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в Договоре, что подтверждается расчетом подачи и стоимости тепловой энергии, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 апреля 2017 года, Актами приемки передачи тепловой энергии.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по указанному договору в размере 1 309 585 руб. 68 коп.

10 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика Предарбитражное уведомление N 556-18 по договору N 167/15 от 07 октября 2015 года о неисполнении обязательств по оплате тепловой энергии с сообщением о размере задолженности и о возможном обращении в Арбитражный суд Московской области в случае непогашения в течение 30 (тридцать) дней с момента получения вышеуказанного уведомления. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

По указанным договорам истцом в адрес ответчика направлены акты приемки- передачи тепловой энергии за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Факт оказания соответствующих услуг в спорном периоде ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Истринская теплосеть" требования в части суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты задолженности по вышеуказанным договорам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии ОАО "Истринская теплосеть" было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 276 руб. 25 коп. по договору теплоснабжения N 1125/15т от 10.12.2014 г., в размере 40 719 руб. 29 коп. по договору теплоснабжения N 47/14 от 24.11.2014 г, в размере 25 669 руб. 38 коп. по договору теплоснабжения N 167/15 от 07.10.2015 г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 договоров сторонами согласована ответственность потребителя за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена энергия в срок, указанный в договорах, теплоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции расчет пени, представленный в материалы дела, проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 276 руб. 25 коп. по договору теплоснабжения N 1125/15т от 10.12.2014 г., в размере 40 719 руб. 29 коп. по договору теплоснабжения N 47/14 от 24.11.2014 г, в размере 25 669 руб. 38 коп. по договору теплоснабжения N 167/15 от 07.10.2015 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неоплаты собственниками помещений как непосредственных потребителей теплового ресурса управляющей компании, не является основанием для освобождения последней от исполнения принятых на себя обязательств в отношениях с теплоснабжающей организацией.

Иных доводов, опровергающих выводы Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина за подачу жалобы была уплачена в размере 2 000 рублей, с ООО УК "Д.Ф. и Ко" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины 1 000 рублей в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу N А41-29219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Д.Ф. и Ко" в доход Федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина