Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-31754/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-57481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Техсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-537), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-57481/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" (ОГРН 1057748288916, 141004, Московская область, гор. округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Техсервис" (ОГРН 1167746893401, 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 2)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Техсервис" о взыскании задолженности в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-57481/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что данное решение незаконно, необоснованно, вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N ТИ-72-2016 от 25.11.2016.

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг (работ), включающих в себя подготовку разъяснительного письма.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 Договора Исполнитель приступает к исполнению своих обязательств после внесения Заказчиком 100 % суммы договора, что составляет 360 000 руб., включая НДС по ставке 18%.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 3857 от 25.11.2016.

Однако ответчик в нарушение п. 1.2 Договора, а именно в течение 30-дневного срока каких-либо консультационных услуг истцу не оказал, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления N 82 от 07.02.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате предварительно уплаченных денежных средств.

Поскольку требование о возврате предварительно уплаченных денежных средств в размере 360 000 руб. ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, правомерного расторжения договора истцом в одностороннем порядке, а также отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. по делу N А40-57481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова