Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-36825/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-59966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Гарипова В.С,, Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ССО "Объединение инженеров строителей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.17 по делу N А40-59966/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 7424021423, 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 22) к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ИНН 7719288310, 107023, г.Москва, пл. Журавлева, 2, стр.2) третье лицо - Союз строительных компаний Урала и Сибири (ИНН- 7453198672, 454092, г.Челябинск, ул. Елькина, 84) о признании незаконным бездействия об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Скляренко Д.А. по доверенности от 28.03.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО "Объединение инженеров строителей" с требованием об обязании перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в Саморегулируемую организацию ассоциация "Первое Поволжское строительное объединение".

Определением суда от 10.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз строительных компаний Урала и Сибири.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично: суд удовлетворил иск в части обязания ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, а также отзыв, в котором истец возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения), информация на официальном сайте суда размещена 24.07.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением N 85 от 18.03.2010 г.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ,, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего:

- принимая во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении от 22.11.2016 г. ответчика о переходе истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части обязания ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица;

- удовлетворяя требование истца в данной части, суд не признал правомерным позицию ответчика, изложенную в письме от 08.02.2017 г. за исх. N 243/с, о том, что направленные после 01.12.2016 г. уведомления о прекращении членства в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации общества, не являются основанием для возникновения соответствующих правовых последствий, по той, причине, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено об уведомлении истца 22.11.2016 г. (почтовая квитанция с идентификатором 45704003462379). При этом суд учел, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2 ст. 194 ГК РФ);

- суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, поскольку, учитывая положения ст. 12 ГК РФ и характер возникшего между сторонами спора (не носит характер публичного), суд пришел к выводу, что оспаривание истцом подобного рода бездействия, не являются предметом судебного контроля, что свидетельствует о недоказанности истцом в данной части статуса заинтересованного лица, в то время, как судом удовлетворено исковое требование об обязании перечислить средства компенсационного фонда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт его приема в Союз строительных компаний Урала и Сибири, а также ссылку заявителя на 4.4 Положения о членстве СРО Союза строительных компаний Урала и Сибири - судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Заявитель ссылается на редакцию положения, которая на дату принятия протокола квалификационной комиссии N 04/0412-2017 от 17.01.2017 года была недействующей.

Положение о членстве СРО Союза строительных компаний Урала и Сибири утверждено в новой редакции решением Общего собрания членов Союза строительных компаний Урала и Сибири (Протокол N 21 от 29.06.2017 г.)

Согласно п. 10.1 указанного Положения изменения, внесенные в Положение, вступают в силу не ранее 01.07.2017 года.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда - судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-59966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким