Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-9953/17

г. Самара

24 августа 2017 г.

дело N А55-6539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу N А55-6539/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641), г. Самара,

о взыскании пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании задолженности в размере 18 003 090 руб. 98 коп., пени в размере 480 148 руб. 88 коп. по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3084/16 от 30.09.2016.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги за период декабрь 2016 года в сумме 18 003 090 руб. 98 коп., просил взыскать законную неустойку в сумме 598 204 руб. 74 коп. за период с 10.01.2017 по 16.05.2017.

В соответствии со ст.49 АПК РФ частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела принят судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 18 003 090 руб. 98 коп., в связи с этим производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО "Волгатеплоснаб" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" взысканы пени в сумме 598 204 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 964 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по деду новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность начисленной судом пени последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что задолженность ООО "Волгатеплоснаб" возникла из-за различного законодательного подхода к порядку расчетов за поставленные коммунальные ресурсы между ресурсоснабжающими организациями и потребителями - управляющим организациями и населением. Поскольку ответчик рассчитывается с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" за фактически потребленный ресурс (исходя из 1/7), в то время как управляющие организации и население производит оплату за этот же коммунальный ресурс исходя из 1/12, т.е. равномерно в течение календарного года. Таким образом, по мнению ответчика, в связи с разницей исходя из законодательства РФ в реализации и возникла задолженность ответчика. Кроме этого ответчик ссылается на то, что задолженность возникла по причинам не зависящим от ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки и транспортировки газа N 45-4-3084/16 от 30.09.2016, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по регулируемой оптовой цене, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа в транзитном потоке с 01.10.2016 по 31.12.2016, ГРО обязуется оказывать покупателю - ответчику услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать в указанном количестве стоимость газа и снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа Поставщику и ГРО в порядке, установленном в договоре.

Согласно п. 5.5.1 договора расчет с поставщиком за фактически потребленный в истекшем месяце газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке производится покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец выполнил обязательства и осуществил поставку газа и оказал ответчику снабженческо-сбытовые услуги за период декабрь 2016 года в объеме 5 718, 565 тыс. куб.м на общую сумму 28 641 641 руб. 95 коп.

Факт поставки газа и оказания услуг подтверждается материалами дела: трехсторонними актами о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за спорный период, подписанными сторонами, а также ГРО. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.

Вместе с этим в нарушение условий договора ответчик своевременно потребленный энергоресурс не оплатил. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию N 04-07-19/379 от 20.01.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России 9,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.01.2017 по 16.05.2017, в сумме 598 204 руб. 74 коп.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая с 02.05.2017 составляет 9,25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, кроме того ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, арбитражный суд также считает требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 598 204 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в суд отзыв (л.д.66), однако в суде первой инстанции не заявил о применении ст.333 ГК РФ и не просил уменьшить размер пени до разумных пределов.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки является явно завышенным, суд не снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание, что задолженность ООО "Волгатеплоснаб" возникла из-за различного законодательного подхода к порядку расчетов за поставленные коммунальные ресурсы между ресурсоснабжающими организациями и потребителями - управляющим организациями и населением, не являются основаниями для снижения размера неустойки и отмене судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного газа исполнены с нарушением срока, установленного договором, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, с ходатайством о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая факт неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части необоснованного взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие вины со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчика необходимых документов, в том числе и денежных средств в силу п.3 ст. 401 и ст.404 ГК РФ, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда и снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу N А55-6539/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина