Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10585/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-10085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Санниковой Ларисы Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2017 года

по делу N А60-10085/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

к индивидуальному предпринимателю Санниковой Ларисе Геннадьевне (ОГРНИП 304661229300015, ИНН 661210444104)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени, возложении обязанности освободить земельный участок и передать в срок,

установил:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Санниковой Ларисы Геннадьевны 1 197 468 руб. 97 коп. долга по договору аренды земельного участка N 328 от 12.12.2015 за период с 01.01.2009 по 01.05.2016, 1 139 365 руб. 48 коп. пеней за период с 10.02.2009 по 01.05.2016, а также о возложении обязанности освободить земельный участок общей площадью 1 900,2 кв. м, с кадастровым номером 66:45:0100278:22, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, с северо-западной стороны пожарного депо по ул. Прокопьева, 8 и передать его в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 675 985 руб. 17 коп. долга, 603 426 руб. 39 коп. пеней; суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от имущества и передать по акту приема-передачи свободным от имущества земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100278:0022, площадью 1 900,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, с северо-западной стороны пожарного депо по улице Прокопьева, 8.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу предоставлено право самостоятельно осуществить действия по освобождению данного земельного участка от любого имущества с последующим возложением расходов на ответчика.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что иск заявлен ненадлежащим органом, поскольку договор аренды заключен ответчиком с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, а дополнительное соглашение от 10.11.2010 ответчиком не подписывалось.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что договор в редакции от 10.11.2010 нельзя считать заключенным, так как стороны не согласовали всех существенных условий.

Ответчик не согласен с размером суммы основного долга, представил соответствующий контррасчет, в отношении суммы пени ссылается на злоупотреблением правом со стороны истца, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключается в том, что Комитет не принимал никаких мер к взысканию арендной платы, умышленно удлиняя количество дней просрочки из желания обогатиться, а также считает неправильно определенным период начисления пени - с января 2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Документы, представленные в качестве приложений к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 12.12.2005 между Комитетом и предпринимателем Санниковой Л.Г. (арендатор) заключен договор N 328 аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010), общей площадью 1900,2 кв.м, с кадастровым номером 66:45:0100278:0022, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, с северо-западной стороны пожарного депо по ул. Прокопьева, 8, под открытую автостоянку (п.п. 1.1.-1.5 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору аренды).

Договор заключен на срок с 16.11.2005 по 16.11.2015 (п. 1.6 договора аренды N 328 от 12.12.2005 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010), зарегистрирован в установленном порядке 26.01.2006.

По условиям п.3.1 договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п.п. 3.4 договора).

В обоснование иска указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 12.12.2005 N 328 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.05.2016, составляющая согласно расчету истца 1 197 468 руб. 97 коп.

Истец 02.03.2016 направил ответчику претензию о погашении задолженности в срок до 01.04.2016, не получив удовлетворения претензии обратился в арбитражный суд.

При этом, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истец на основании п. 3.5 договора истец начислил ответчику пени в размере 1 139 365 руб. 48 коп. за период с 10.02.2009 по 01.05.2016.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 12, 301-304, 305, 309, 310, 330, 331, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 22, 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком за период с февраля 2014 по 01.05.2016 в размере 675 985 руб. 17 коп.

Иск удовлетворен частично с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. ст. 195, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку п. 3.4 договора предусмотрено то, что арендная плата вносится ежемесячно с оплатой до 10 числа текущего месяца, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией N 686 от 02.03.2016, а в суд с иском - 09.03.2017, с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд первой инстанции счел, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по январь 2014 в размере 521 483 руб. 80 коп., соответственно, суд первой инстанции правильно применил нормы об исковой давности

Значимым арбитражный суд первой инстанции признал то, что наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнут (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Арбитражный суд Свердловской области отметил, что, поскольку в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), требования о взыскании пеней, начисленных на задолженность, возникшую за период с 01.01.2009 по январь 2014 в размере 535 939 руб. 09 коп. за период 10.02.2009 по 31.01.2014, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по ним истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на задолженность, образовавшуюся с февраля 2014, в сумме 603 426 руб. 39 коп. за период с 10.02.2014 по 01.05.2016.

При этом суд в обжалуемом решении указал на то, что ответчик каких-либо иных возражений относительно расчета пеней не представил, заявил ходатайство о снижении пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено и отклонено.

В данной части суд первой инстанции принял во внимание суть неустойки, длительный период неисполнения ответчиком его обязательств по договору аренды и отсутствие доказательств, обосновывающих длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств несоразмерности суммы пеней, с учетом соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пеней.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании пеней признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 603 426 руб. 39 коп. за период с 10.02.2014 по 01.05.2016.

Также с учетом п. 4.1 договора, факта направления арендатору предупреждения о прекращении договора, суд указал на то, что договор аренды считается прекращенным по истечении 1 месяца с момента уведомления арендатора. Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.

Имеющим правовое значение суд первой инстанции признал то, что земельный участок ответчиком не освобожден: представлен акт осмотра, обследования земельного участка N 10 от 28.02.2017, из которого следует то, что на земельном участке по адресу: г. Каменск-Уральский, с северо-западной стороны пожарного депо по улице Прокопьева, 8 (кадастровый номер 66:45:0100278:0022), общей площадью 1900 кв. м, расположен объект - открытая автостоянка. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата земельного участка и правомерности использования спорного земельного участка после прекращения договора аренды, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения.

Принимая во внимание то, что ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка (что последним не оспаривается) в связи с прекращением договора аренды, доказательств освобождения земельного участка и его передачи арендодателю ответчиком не представлено, суд счел, что требование истца об освобождении земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.

Применительно к ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Комитету право осуществить действия по освобождению земельного участка расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, с северо-западной стороны пожарного депо по ул. Прокопьева,8 от любого имущества самостоятельно с отнесением расходов на ответчика также удовлетворено судом первой инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было установлено и надлежащим образом оценено, не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере.

К числу таких обстоятельств не относится то, что, как полагает ответчик, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

02.04.2007 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и МО город Каменск-Уральский заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого Министерство передало, а Муниципальное образование приняло на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков согласно перечню.

Договор аренды от 12.12.2005, заключенный с ответчиком, вошел в список договоров, по которым МУГИСО передало Муниципальному образованию город Каменск-Уральский права и обязанности арендодателя (на что также указано в отзыве на апелляционную жалобу, Комитетом представлено соответствующее соглашение, где договор с ответчиком значится в строке 418 приложения).

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые для рассмотрения дела обстоятельства оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела наличие у Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу N А60-10085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов