Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-34388/17

г.Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-17193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетический Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-17193/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-161) по иску ООО "ЭнергоЭксперт" ОГРН 1096952008438 к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ" ОГРН 1087746321849 о взыскании 1 544 635,40 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.06.2017 требования ООО "ЭнергоЭксперт" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ" (далее - ответчик, заказчик) 1.404.214,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 16/02 от 16.05.2016 (далее - договор), 140.421,40 рублей неустойки за их несвоевременную оплату - удовлетворены, требования о взыскании 50.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено на сумму в 10.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с не применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 90.000,00 рублей неустойки, считает, что суду следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер истребованной неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил обусловленные им работы, таковые приняты заказчиком, но полностью не оплачены, в том числе после получения обоснованной претензии с требованием их оплаты, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, позицию ответчика который в отзыве на иск письменно выразил свое несогласие с заявленным требованиями только в части расходов на оплату услуг представителя, каких либо, документально обоснованных возражений касающихся иска в части долга и неустойки, последний не заявлял, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт о взыскании с ответчика задолженности, неустойки ввиду отсутствия доказательств полного погашения долга, на момент принятия оспариваемого решения (ст.ст.309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, пп.2.2, 5.3 договора).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-17193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк