Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-34809/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-17907/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-216129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-216129/16, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБОУ города Москвы Школа N 1280, третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 1 858 284 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белов О.Ю. (доверенность от 29.12.2016),

от ответчика - Прасов В.А. (доверенность от 03.08.2017), Чекмачев Д.В. (доверенность от 03.08.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГБОУ города Москвы Школа N 1280 (далее - ответчик) о взыскании 1 858 284 рублей 25 копеек, в том числе, 1 817 689 рублей 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения в объеме безучетного потребления электрической энергии и 40 595 рублей 06 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих установку номерной пломбы на клеммную крышку испытательной коробки прибора учета; испытательная коробка не относится ни к приборам учета, ни к измерительным комплексам, ни к системе учета, поскольку не имеет функции измерения электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с ГОСТ испытательная переходная коробка является составной частью блока учета электроэнергии, а в соответствии с приказом Минэнерго России энергоснабжающая организация должна пломбировать крышки переходных коробок и испытательные коробки. Считает, что отсутствие пломбы на испытательной коробке является самостоятельным основанием для применения к абоненту порядка расчетов, установленного для случаев безучетного потребления электрической энергии.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы, а в отзыве третьего лица - доводы в поддержку жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ПАО "МОЭСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 9350870, по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

07.07.2016 третьим лицом ПАО "МОЭСК" как сетевой организацией в отношении ответчика составлен акт N БУ/31/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, выявленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому в ходе проверки состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы сетевой/сбытовой организации на крышке испытательной коробки в узле расчетного прибора учета N 9217061000521. Период безучетного потребления определен с 16.02.2016 по 06.06.2016. Согласно представленному расчету, являющемуся приложением к акту от 07.07.2016, стоимость безучетного потребления электрической энергии составляет 1 817 689 рублей 19 копеек.

Настоящий иск предъявлен в связи с отказом ответчика добровольно оплатить указанную выше стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что пломба на клеммную крышку испытательной коробки прибора учета N 9217067000521 была нанесена энергосбытовой либо сетевой организацией. Истец в своей апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, указывает, что обязанность пломбирования испытательной коробки лежит на энергоснабжающей организации. Заявитель апелляционной жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлен акт допуска в эксплуатацию спорного прибора учета, который должен быть составлен после его установки 12.03.2013 и должен содержать номера установленных на приборе учета и связанных с ним устройствах, относящихся к системе учета электроэнергии, пломб и других средств визуального контроля.

По смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), отсутствие необходимых пломб на приборе учета само по себе не является безучетным потреблением; безучетное потребление возможно только в том случае, если нарушена или повреждена, а также отсутствует в результате нарушения или повреждения, ранее нанесенная пломба; факт отсутствия пломбы, которая не наносилась на прибор учета, не может быть признан безучетным потреблением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что незадолго до составления акта о неучтенном потреблении ответчик письмом от 09.06.2016 N 96 информировал истца об отсутствии пломб в блоке учета электроэнергии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-216129/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев