Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-12051/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А32-20190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушаева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2017 по делу N А32-20190/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Грачев С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Бушаева Александра Анатольевича (ИНН 230802916716, ОГРНИП 310230818300055)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бочарову Алексею Анатольевичу (ИНН 233601796806, ОГРНИП 312231125000091)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РостТоргДизайн"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бушаев Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бочарову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 250000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РостТоргДизайн".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года в иске отказано. Суд установил, что ответчик используют товарный знак Пи-Пи-Гель правомерно, на основании свидетельства Роспатента N 535826 от 02.03.2015.

15.05.2017 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что истец является правообладателем товарного знака "Пи-пи-гель" на основании свидетельства N 528104 от 02.12.2014, выданного Роспатентом РФ. При этом, приоритет на использование вышеуказанного товарного знака начинается с 08.08.2013. Как стало известно заявителю, решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 (дело N СИП-760/2016) в удовлетворении требований ООО "РостТоргДизайн" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2016 было отказано. По мнению заявителя, указанное является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением от 05.07.2017 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 06.08.2015 было установление факта наличия исключительного права на товарный знак "Пи-Пи Гель" по свидетельству N 535826, зарегистрированного в отношении товаров 31 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "смесь из бумаги и песка для комнатных животных (наполнитель для туалета); песок ароматизированный для комнатных животных (наполнитель для туалета); материалы для подстилок для животных; стружка древесная для изготовления древесной массы: товары для животных, включенные в 31 класс, в том числе гигиенические наполнители для кошачьих туалетов". Решением Роспатента от 14.10.2016 года предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 535826 признано недействительным полностью, соответствующая запись была внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания сведения в Единый государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 14.10.2016. Таким образом, правовая охрана спорного обозначения аннулируется именно с даты ее предоставления. На момент рассмотрения дела N А32-16939/2015 в суде ООО "РосТоргДизайн" не обладало исключительным правом на использование обозначение "Пи-Пи Гель". Кроме того, заявитель указывает на то, что истец на момент вынесения судом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 не мог достоверно знать о неправомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535826. Данный факт был достоверно установлен на основании решения суда от 14 апреля 2017 года по делу N СИП-760/2016, на которое и ссылается заявитель.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам, установленным статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Решением Роспатента от 14.10.2016 правовая охрана товарного знака по свидетельству на имя ООО "РостТоргДизайн" за N 535826 признана недействительной.

Решением суда от 14 апреля 2017 года по делу N СИП-760/2016 в иске о признании недействительным решения Роспатента от 14.10.2016 отказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель после вынесения решения от 06.08.2015, что объективно означает, что они и не могли учитываться судом при рассмотрении дела по существу.

Решение Роспатента о признании недействительной государственной регистрации товарного знака является новым доказательством по делу, полученным после вступления в законную силу решения суда по делу N СИП-760/2016 и не является в силу норм процессуального права вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель своим заявлением, по сути, намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу по новым доказательствам, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-20190/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева