Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-10513/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А50-7404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Опрелков С.Н. по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2017 года

по делу N А50-7404/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промуголь"

(ОГРН 1135902003500, ИНН 5902235360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания"

(ОГРН 1095902000127; ИНН 5902852161)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Промуголь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уральская строительная компания" "долга и пени за реализованный товар", при этом взыскивалась сумма основного долга - 563 956 руб. 40 коп., а также 22 823 руб. 30 коп., названные истцом процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом обращения истца с заявлением об уточнении исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 87-89) явилось рассмотрение судом первой инстанции помимо указанного выше требования о взыскании суммы основной задолженности за поставленный товар - 563 956 руб. 40 коп., требования о взыскании неустойки в размере 13 620 руб. 98 коп. за период с 23.01.2017 по 20.03.2017, а с 21.03.2017 неустойки из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до момента окончательного расчета (исполнения обязательства).

Решением от 07.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания договорной неустойки в сумме 13 620 руб. 98 коп. за период с 23.01.2017 по 20.03.2017, неустойки из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности с 21.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины - 14 552 руб., считает, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом (поставщик), с одной стороны, и ответчиком (покупатель), с другой, был заключен договор на поставку товара N 69 от 20.09.2016 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять товар, наименование, количество, цена и порядок и условия поставки которого указываются в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями N 1 от 20.09.2016, N 2 от 10.10.2016, N 3 от 10.10.2016, N 4 от 10.10.2016, N 5 от 24.10.2016, N 6 от 28.10.2016, N 7 от 28.10.2016 к стороны определили стоимость товара, условия его поставки и оплаты.

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 563 956 руб. 40 коп., что признано судом первой инстанции подтвержденным следующими счетами-фактурами: N 457 от 20.10.2016 на сумму 253 444 руб. 80 коп., N 461 от 24.10.2016 на сумму 122 231 руб. 20 коп., N 470 от 28.10.2016 на сумму 172 280 руб., N 471 от 28.10.2016 на сумму 76 350 руб., N 472 от 29.10.2016 на сумму 43 700 руб., а также товарными накладными N 423 от 20.10.2016 на сумму 253 444 руб. 80 коп., N 427 от 24.10.2016 на сумму 122 231 руб. 20 коп., N 436 от 28.10.2016 на сумму 172 280 руб., N 437 от 28.10.2016 на сумму 76 350 руб., N 438 от 29.10.2016 на сумму 43 700 руб.

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется в сроки и на условиях, указанных в спецификации; покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам и в сроки, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара (п. 3.3. договора).

В соответствии со спецификациями к договору оплата по спецификациям N 1 от 20.09.2016, N 2 от 10.10.2016, N 3 от 10.10.2016 к договору производится в течении пятнадцати календарных дней с даты отгрузки поставщиком товара, а по спецификациям N 4 от 10.10.2016, N 5 от 24.10.2016, N 6 от 28.10.2016, N 7 от 28.10.2016 - 100 % предварительная оплата товара в течении трех дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

В обоснование иска было указано на то, что полученный товар ответчик оплатил лишь частично.

Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга - 563 956 руб. 40 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязанность по оплате не исполнил, на претензию истца не ответил, наличие задолженности в размере 563 956 руб. 40 коп. признано подтвержденным оформленным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 20.12.2016, а также из того, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не были оспорены документы, представленные истцом (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания суммы долга решение не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в части взыскания неустойки в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем п. 3.3. договора уплата неустойки рассчитывается из расчета 0,05 % от суммы долга перед поставщиком за каждый день просрочки оплаты платежей покупателем до момента окончательного расчета; ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не была погашена.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые ответчиком по сути не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение иска о взыскании неустойки признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, им не было получено уточнение исковых требований, истец изменил предмет и основание иска, что, по мнению ответчика, недопустимо, кроме того, истцом изменен период взыскания договорной неустойки - по день фактического исполнения обязательства.

Действительно согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Убеждение ответчика в том, что истец изменил предмет и основание иска, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Несмотря на то, что в исковом заявлении было указано на взыскание "процентов по ст. 395 ГК РФ", наименование искового заявления содержит указание на взыскание "долга и пени за реализованный товар".

Понятие неустойки (штраф, пени) содержится в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющим правовое значение признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что ссылка на эту норму имеется в тексте искового заявления.

Таким образом, установленное выше, указание в исковом заявлении на взыскание процентов, на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается арбитражным судом апелляционной инстанции свидетельствующим лишь о наличии обстоятельства, которое требовало последующего уточнения, что и было реализовано истцом при обращении с заявлением об уточнении исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на изменение истцом периода взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения само по себе с учетом исследованного выше также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что ответчиком не было получено уточнение исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В приложении к заявлению истца об уточнении исковых требований значится почтовая квитанция с копией описи вложения о направлении ответчику копии указанного заявления (л.д. 87-91), что свидетельствует о направлении этого документа в адрес ответчика заблаговременно - 24.05.2017, с учетом того, что судебное заседание было назначено на 07.06.2017.

Заявителем апелляционной жалобы не указано на причины (причину), в силу которых (которой) данное почтовое отправление не было получено этой стороной, не представлены доказательства того, что либо вложение в исследуемое почтовое отправление было иным, либо то, что органом почтовой связи было допущено нарушение соответствующих требований правил оказания услуг почтовой связи и это повлекло нарушение процессуальных прав данного лица.

Указанные обстоятельства должен доказать ответчик (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

То, что ответчик был информирован о возбуждении производства по настоящему делу представляется очевидным, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление по делу N А50-7404/2017 (л.д. 78).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная в связи с обращением истца в суд первой инстанции с иском, распределена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 по делу N А50-7404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН 1095902000127; ИНН 5902852161) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов